Гражданский кодекс часть 1

Судья Тазовского районного суда <адрес> Маркман О.М., рассмотрев жалобу генерального директора ПАО «НК Роснефть-Ямалнефтепродукт» ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ПАО «НК «Роснефть-Ямалнефтепродукт» (далее Общество) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

ФИО1, получив копию постановления ДД.ММ.ГГГГ, с ним не согласился, ДД.ММ.ГГГГ направил в Салехардский городской суд жалобу. ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Салехардского городского суда жалоба направлена в Тазовский районный суд по подсудности ДД.ММ.ГГГГ горда жалоба поступила в Тазовский районный суд.

В жалобе указывает, что доводы должностного лица административного органа о том, что резервуары являются опасными производственными объектами, несостоятельны, к их остановке не применимы положения законодательства о консервации опасных производственных объектах. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу приказ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, который определяет, что относится к опасным производственным объектам при проведении идентификации. Указывает, что на дату проведения проверки технологические оборудование (резервуары) не применялись на опасном производственном объекте, не были задействованы в производственных процессах и были выведены из эксплуатации. В связи с тем, что планируется консервация данного опасного производственного объекта, не был заключен договор на обслуживание объекта соответствующим аварийно-спасательным формированием. Указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения. Просит признать незаконным данное постановление, освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием, либо заменить наказание на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В возражениях на жалобу руководитель Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО4 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление, Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, о причинах неявки в суд участники производства по делу суд не уведомили, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФоб административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с п.1 ст. 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относится, в том числе, проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта.

Согласно ст. 8 Закона № 116-ФЗ не допускается консервация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 8, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности.

В силу п.1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

ПАО «НК «Роснефть - Ямалнефтепродукт» является владельцем опасного производственного объекта - площадка нефтебазы (склада, парка, комплекса) по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов: Тазовская нефтебаза (регистрационный номер А59-50108-0003), включающая стальные резервуары различного объёма для хранения нефтепродуктов.

Тазовская нефтебаза, как опасный производственный объект в настоящее время включена в реестр опасных производственных объектов, эксплуатируемых ПАО «НК «Роснефть»-Ямалнефтепродукт», что влечёт за собой необходимость исполнения всех требований промышленной безопасности, предъявляемых к эксплуатации опасных производственных объектов, установленных статьями 9, 10, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ.

По информации Общества прекращена эксплуатация и проведена консервация ряда резервуаров. По существу указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Однако, проектная документация на консервацию резервуаров, включённых в опасный производственный объект А59-50108-0003 ПАО «НК «Роснефть - Ямалнефтепродукт» не разрабатывалась. Мероприятия по выводу в бездействие опасных производственных объектов осуществлены Обществом без проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы промышленной безопасности и до настоящего времени консервация объекта в установленном законодательством порядке не обеспечена.

Во исполнение Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. 4 1371, приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению с-дарственного реестра опасных производственных объектов (далее Требования к регистрации).

ПАО «НК «Роснефть - Ямалнефтепродукт» до настоящего времени заявление о внесении изменений в сведения об опасном производственном объекте, предусмотренное пунктом 26 Требований к регистрации, не подано. Также в регистрирующий орган в соответствии с пунктом 29 Требований к регистрации не направлялось заявление для исключения опасного производственного объекта из государственного реестра в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации, с указанием причины исключения, а также копий документов (по каждому конкретному случаю), подтверждающих ликвидацию объекта или вывод из эксплуатации.

Вопреки доводам жалобы, фактическое неиспользование производственного объекта без проведения его консервации или ликвидации, не свидетельствует о прекращении эксплуатации.

Согласно ст. 10 Закона № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание,

Вместе с тем, Общество не обеспечило обслуживание объекта соответствующими профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями. Заключенный договор с Нижневартовским центром «Экоспас» - филиалом АО «ЦАСЭО» на выполнение аварийно-спасательных, аварийно-восстановительных работ при локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, а также их последствий не распространяется на объекты Тазовской нефтебазы.

Виновность должностного лица в совершении правонарушения подтверждаются материалами дела, которые содержат: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копиями актов консервации РВС за 2019 -2020 гг., копиями актов о расконсервации РВС за 2019-2020 гг. Соответственно, прихожу к выводу о том, что является установленным, что в бездействии должностного лица ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия квалифицированы верно.

Довод о применении положений вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" несостоятелен, поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении указный приказ не действовал.

Решением заседания Совета директоров ПАО «НК «Роснефть»-Ямалнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора назначен ФИО1, выполняя административно-распорядительные функции, является надлежащим субъектом инкриминированного административного правонарушения, исходя из положений ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд считает установленным, что у должностного лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа оценены представленные доказательства.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи в минимальном размере. Установленный порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о замене административного наказания в виде предупреждения. Оснований считать, что правонарушение является малозначительным, не имеется, поскольку определяющим при этом является не наступление последствий, а возможность их наступления.

Обстоятельства, исключающие ответственность, не установлены.

Нарушения норм права должностным лицом административного органа не допущены, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> через Тазовский районный суд.

Судья подпись О.М. Маркман