Гражданский кодекс часть 1

на постановление №18810158200825038971 инспектора ИАЗ ЦА ФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 25.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением должностного лица – инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 25.08.2020 г. №18810158200825038971 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данными постановлением ФИО1 обратилась с жалобой в суд, указав, что на момент фиксации правонарушения на данном участке дорожных знаков, ограничивающих скорость движения (постоянных или временных), не имелось, никаких ремонтных работ не проводилось, не было ни людей на обочине, ни техники, ни временной разметки. Также не было сужения дороги, уменьшения ширины полосы движения, уменьшения полос движения. В связи с изложенным, заявитель просила вынесенные постановление и решение о привлечении его к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения ее жалобы извещена простым почтовым отправлением и телефонограммой, о рассмотрении жалобы в свое отсутствиене просила.

Должностное лицозаместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области БАВ. с жалобой не согласился, в судебном заседании подтвердил, что в момент автоматической фиксации правонарушения на указанном в постановлении участке автодороги проводились дорожные работы, в связи с чем, устанавливались временные дорожные знаки, ограничивающие скорость движения до 40 км/ч, соответственно средство автоматической фотофиксации (камера) было перенастроено на указанное значение, а по окончании дорожных работ возвращено в режим фиксации скорости свыше 60 км/ч. Предварительно на основании письма ГБУ «Безопасный регион», инспектор – техник ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области совместно с представителем ГБУ«Безопасный регион» выезжал на участок местности, где осуществлялось производство работ для осмотра участка местности и подтверждения обстоятельств, послуживших основанием для изменения схемы организации дорожного движения, в том числе изменения скоростного режима в связи с производством дорожных работ. В ходе проверки проводилось фотографирование участка местности и проверка основания для перенастройки камеры фиксации нарушений ПДД. По результатам проверкив ГБУ «Безопасный регион» было направлено сообщение о возможности перенастройки комплекса фиксации административных правонарушений.

Заслушав участника судебного разбирательства, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно истребованных материалов законность и обоснованность вынесенных по делу решений, прихожу к следующему:

В силу требований п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.24 приложения 1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч но не более 40 км/ч влечёт наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 17.07.2020 г., в 16:50 по адресу: а/д Р-208 Тамбов-Пенза, 278 км. в Пензенской области, водитель, управляя транспортным средством марки «ТОЙОТА COROLLА», государственный регистрационный ..., собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требования дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ двигалась со скоростью 66 км/ч при максимально разрешённой 40 км/ч, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 26 км/ч.Данные выводы сделаны на основании фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Декарт» заводской № DKS00060-DKL00061, прошедшего поверку, которая действительна до 19.04.2021 г. (л.д.8).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, оснований сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости не имеется.

Вывод должностного лица о наличии события правонарушения и виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований не соглашаться с этими выводами не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в пределах 2-месячного срока давности привлечения его к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации транспортного средства на данном участке автодороге отсутствовали дорожные знаки, ограничивающие скорость движения, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- сообщением ООО «Пензадорстрой» о том, что вышеуказанные дорожные знаки были установлены в период с 13.04.2020 г. до 01.08.2020 г. (л.д. 30);

- разработанной ООО «Пензадорстрой» и утверждённой администрацией Мичуринского сельсовета и ФКУ «Поволжуправтодор» временной схемой организации дорожного движения на 278-м километре автодороги Р-208 с указанием мест установки временных дорожных знаков (л.д.34);

- вышеизложенными показаниями заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области БАВ., которые в свою очередь подтверждены представленными суду дополнительными доказательствами, а именно:

- сообщением от 30.06.2020 № 284в адрес начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области, в соответствии с которым ГБУ «Безопасный регион» в связи с внесением изменений в схему организации дорожного движения на участке дороги Р-208 «Пенза-Тамбов» 278 км просит рассмотреть возможность перенастройки комплекса ФВФ, находящегося по вышеуказанному адресу, на ограничение скорости 40 км/ч (л.д.82);

- сообщением№13/10741 УМВД России по Пензенской области от 02.07.2020 года о возможности изменения ограничения максимальной скорости движения транспортных средств до 40 км./час на 278 км. автодороги Р-208 «Тамбов- Пенза» и перенастройки стационарного комплекса (л.д. 83);

- фотоматериалами, на которых зафиксированы факт наличия указанных дорожных знаков, в т.ч. знака 3.24, ограничивающего скорость до 40 км/ч и проведение дорожных работ на указанном участке дороги (л.д. 84-87).

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу решений, по материалам дела и в доводах жалобы не имеется.

Другие доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными, поскольку они не опровергают наличие в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления.

При этом, по мнению судьи, доводы заявителя ФИО1, которая в судебное заседание не явилась икаких-либо дополнительных доказательств своей невиновности, помимо приложенных к жалобе и к дополнению к ней, в соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ в суд не представила, по сути сводятся к несогласию с имеющимися в материалах дела доказательствами, для иной оценки которых у суда оснований не имеется.

Приложенные заявителем ФИО1 в дополнение к её жалобе дополнительное соглашение № 7 к муниципальному контракту № 0855300003919000073-1 и приложение к нему за № 3 «График выполнения строительно-монтажных работ» установленные в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства не опровергают, а потому основанием для изменения либо отмены обжалуемого постановления не являются.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что должностное лицо полно, всесторонне и объективно исследовало имеющиеся в деле доказательства и пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, должностное лицо определило и меру административного наказания, не носящего в данном случае альтернативного характера.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление должностного лица – инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 25 августа 2020 года №18810158200825038971 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А.Зазнобин