Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Василенко К.А. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» от 13 мая 2021 г. и решение судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» от 13 мая 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2021 г., ФИО1, осуществляющий предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, глава крестьянского (фермерского) хозяйства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, защитник Василенко К.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает на то, что автобус <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, ему не принадлежит, 17 декабря 2020 г. по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, был продан <Данные изъяты>. Данное транспортное средство в деятельности крестьянского фермерского хозяйства не используется. В ходе производства по делам об административных правонарушениях <Данные изъяты> указывал, что именно он является владельцем автобуса, зарегистрировать за собой транспортное средство не имеет возможности ввиду нехватки денежных средств на установку тахографа и заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Факт выбытия транспортного средства из его владения подтверждается также тем, что в момент управления автобусом <Данные изъяты> сам находился за управлением, он признал вину в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 11.23, 12.7, 12.31, 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полностью исполнил административную ответственность. Данные обстоятельства не ставят под сомнение переход права собственности на транспортное средство <Данные изъяты>. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей не принято во внимание то, что автомобиль <Данные изъяты> в предпринимательской деятельности ФИО1 не используется. Судьей не рассмотрено и не дана оценка письменному ходатайству <Данные изъяты>, о том, что автомобиль принадлежит ему, и он просил суд освободить главу КФХ ФИО1 от административной ответственности ввиду его непричастности к данному нарушению. Согласно утвержденному штатному расписанию КФХ и сведениям из Пенсионного фонда Ставропольского края <Данные изъяты> в КФХ не работает и не работал. Обязанности по выпуску и проверке автотранспорта КФХ ФИО1 возложены на <Данные изъяты>Василенко К.А. Считает недопустимым то, что судья при рассмотрении дел об административных правонарушениях, вытекающих из одного и того же факта, в одних случаях принимает и считает допустимыми эти доказательства, а в других считает их не приемлемыми.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, защитник Василенко К.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В ходатайстве, поступившем в суд, защитник Василенко К.А. просил рассмотреть дело без их участия, на доводах жалобы настаивают.

Располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 и защитника Василенко К.А., с учетом заявленного ходатайства, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Действие данных требований может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к административной ответственности в соответствии с приведенной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения о выпуске ФИО1 7 апреля 2021 г. в 7 часов 00 минут в <Данные изъяты>, на линию транспортного средства марки <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, под управлением водителя <Данные изъяты> без технического средства контроля режима труда и отдыха водителя (тахограф), чем нарушил статью Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

С этими выводами согласился судья Приютненского рйонного суда Республики Калмыкия, решением от 13 сентября 2021 г. оставив постановление должностного лица без изменения. Должностное лицо и судья приняли в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения сведения базы данных ФИС ГИБДД-М МВД России о владельце транспортного средства, письменные объяснения <Данные изъяты> от 7 апреля 2021 г. о том, что он неофициально работает в КФХ <Данные изъяты> водителем на транспортном средстве <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, 7 апреля 2021 г. выехал с территории КФХ и был выпущен механиком на линию для осуществления перевозки рабочего персонала, объяснения государственного инспектора безопасности дорожного движения <Данные изъяты> о перевозке <Данные изъяты> 7 апреля 2021 г. пассажиров в количестве 10 человек (л.д. 48, 64, 99-100).

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действие (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выполнение установленных Кодексом задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в выпуске на линию транспортного средства без тахографа.

Субъектами данного правонарушения выступают должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за установку и поверку тахографа, установленного на транспортном средстве, а также за выпуск транспортных средств на линию.

В ходе производства по делу, в жалобе на постановление должностного лица и при ее рассмотрении судьей районного суда, а также в настоящей жалобе защитник Василенко К.А.последовательно указывал на то, что 17 декабря 2020 г. по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, автобус <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, был продан <Данные изъяты>, который, согласно утвержденному штатному расписанию, в КФХ не работает и не работал. Кроме этого, обязанности по выпуску и проверке автотранспорта КФХ ФИО1 возложены на <Данные изъяты> Василенко К.А.

В подтверждение своих доводов защитником были представлены договор купли-продажи транспортного средства от 17 декабря 2020 г., ходатайство <Данные изъяты> от 6 августа 2021 г. о том, что он 17 декабря 2020 г. по договору купли-продажи транспортное средство, из-за нехватки денежных средств не имеет возможности произвести перерегистрацию автомобиля, в КФХ ИП ФИО1 он не работает, перевозкой людей не занимается, в этот день перегонял автобус в <Данные изъяты> и подвозил попутчиков, о чем пояснял работнику ГИБДД при составлении протоколов, штатное расписание ИП ФИО2 КФХ ФИО1 по состоянию на 11 января 2021 г., численность работников с указанием их должностей, фамилий, имен и отчеств, выписка из приказа от 31 марта 2021 г. о возложении на Василенко К.А. обязанности по выпуску и проверке автотранспорта КФХ, должностная инструкция контролера технического состояния автотранспортных средств, удостоверение Василенко К.А. о профессиональной компетентности от 17 декабря 2014 г. (л.д. 24-26, 63, 85-89,91-94).

Оценка доводам защитника о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, в решении судьи районного суда не дана, мотивы, по которым эти доводы отвергнуты как необоснованные, в обжалуемом судебном акте не приведены. Лица, находившиеся в качестве попутчиков или работников КФХ в транспортном средстве при непосредственном обнаружении должностным лицом, должностным лицом не устанавливались, по известным им обстоятельствам, относящимся к событию вмененного ФИО1 правонарушения, не опрашивались, имеющиеся в материалах дела противоречия не устранены, где находится транспортное средство не установлено.

Согласно ответу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю от 6 сентября 2021 г., не представляется возможным предоставить сведения об участниках (работниках) налогоплательщика ФИО1 за истекший период 2021 г. Согласно пункту 2 статьи 230 Налогового кодекса Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29 сентября 2019 г. № 325-ФЗ) налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть за 2021 г. не позднее 1 марта 2022 г.

Таким образом, с учетом представленных защитником доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что транспортное средство под управлением <Данные изъяты> принадлежало КФХ «<Данные изъяты>», ФИО1 либо использовалось ФИО1 в деятельности КФХ, а, следовательно, было выпущено на линию без тахографа именно ФИО1

Имеющиеся по делу доказательства не опровергают вышеизложенные доводы жалобы о невиновности ФИО1, поскольку не содержат сведений о принадлежности транспортного средства ФИО1 или КФХ и работе <Данные изъяты> в КФХ.

Письменное объяснение <Данные изъяты> от 7 апреля 2021 г. противоречит имеющемуся в деле ходатайству указанного лица от 6 августа 2021 г., где <Данные изъяты> подтверждает, что 17 декабря 2020 г. в силу договора купли-продажи приобрел транспортное средство и из-за нехватки денежных средств не имеет возможности осуществить перерегистрацию автобуса в органах ГИБДД, не может быть принято в качестве бесспорного доказательства вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Судьей районного суда принимались меры к вызову в судебное заседание свидетеля <Данные изъяты>, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 11 августа 2021 г. и уведомления о вручении почтовой корреспонденции. Однако <Данные изъяты> в судебное заседание для дачи показаний не явился (л.д.37,68-69,72), представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на невозможность явиться в судебное заседание в связи с выездом в <Данные изъяты> на заработки.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение по настоящему делу.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» от 13 мая 2021 г., решение судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2021 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (решение).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Калмыкия

р е ш и л :

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» от 13 мая 2021 г. и решение судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.М.Кутланова