Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение УУП МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» ФИО2 от 01.01.2021 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п. Уральский» ФИО2 от 01.01.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное определение.

В обосновании жалобы указывает, что при вынесении определения должностным лицом, вопреки решению судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.11.2020, которым было отменено ранее вынесенное аналогичное определение от 01.09.2020, не были изучены документа, подтверждающие наличие жилищных прав на кв. 212 у Х и ее сестры Х, не установлен статус помещения, на балконе которого курят указанные выше лица. Должностным лицом указанные документы затребованы не были. От курения Х на балконе ухудшилось качество жизни заявителя.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указала, что в материалах проверки ее фамилия указана неверно, по почте она уведомлений не получала. Была ознакомлена с материалами проверки только после того, как написала заявление в полицию об ознакомлении.

ФИО2 в судебном заседании указала, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку определение является законным и обоснованным. Ею были опрошены жильцы Х, проведен осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что балкон остеклен. Курение на балконе жилой квартиры не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Х, будучи надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Заслушав заявителя, должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» ФИО2 была проведена проверка по заявлению ФИО1 от 31.08.2020 по факту курения на балконе соседей снизу.

Указанная информация была зарегистрирована в КУСП Х от 31.08.2020, для принятия решения.

Определением от 01 января 2021 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Х, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении дела, должностное лицо пришло к выводу, балкон квартиры не входит в перечень территорий и объектов, перечисленных в ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции».

Между тем, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При проведении проверки УУП ФИО2 не установлен статус помещения, на балконе которого Х курит сигареты, также не установлен собственник указанного помещения.

Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства настоящего дела в нарушение положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследованы неполно и невсесторонне, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский».

На основании изложенного и руководствуясь положением статьи 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» ФИО2 от 01 января 2021 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский», правомочным рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.И. Шаклеина

Согласовано судья Н.И. Шаклеина