Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Ивановской области Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением заместителя прокурора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.62 КоАП РФ в отношении заместителя начальника управления установления пенсий Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области С. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО1 представил жалобу на определение заместителя прокурора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба обоснована тем, что должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого определения. Полагает, что разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Вынесенное определение в нарушение ч.5 ст.28.1 КоАП РФ не мотивировано. Прокурором указано на тот факт, что заявитель оспаривает принятое решение, одновременно указано, что обращение рассмотрено в соответствии с требованиями регламента. Прокурор не имел права делать выводы о законности принятого решения. Определение прокурора является дискриминационным, он обязан был взять самоотвод.

ФИО1 просит определение заместителя прокурора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Исключить из определения предпоследний абзац на странице «2» следующего содержания: «Указанное заявление рассмотрено в соответствии с требованиями Регламента».

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Лицо, чьи интересы затрагиваются обжалуемым определением, заместитель начальника управления установления пенсий Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области С. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствии, полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд с согласия сторон рассмотрел жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Прокурор Чернышенко К.В. считал, что жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворению не подлежит. Определение заместителя прокурора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и изменению, по основаниям, указанным ФИО1 не подлежит.

При рассмотрении жалобы, судом проанализирована законность и обоснованность вынесения обжалуемого определения. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверил дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОПФР по Ивановской области с заявлением о корректировке сведений индивидуального лицевого персонифицированного учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в отношении периода военной службы по призыву в Германии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника управления установления пенсий Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области С. вынесено решение об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный счет по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ№ в виду того, что корректировка ИЛС не требуется, сведения присутствуют на лицевом счете.

ФИО1 обратился в Прокуратуру Ивановской области с заявлением о привлечении начальника управления установления пенсий Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области С. к административной ответственности, предусмотренной ст.5.62 КоАП РФ.

Во время проведенной проверки получены объяснения управляющего ОПФР по Ивановской области, из которых следует, что с целью подтверждения обстоятельств, указанных в заявлении, Отделением в рамках межведомственного взаимодействия направлены запросы в Муниципальный архив г. Иваново и Военный комиссариат по Ивановской области. Срок рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ№ приостановлен.

В связи с поступлением справки из Военного комиссариата о прохождении ФИО1 действительной военной службы по призыву, Отделением ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в отношении периода действительной военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку данные сведения были отражены на индивидуальном лицевом счете, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, Отделением ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении периода военной службы по призыву в Германии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с техническим сбоем версии программного обеспечения сведения на индивидуальном лицевом счете отразились некорректно. Для отображения полной и актуальной информации о периодах работы и заработной плате застрахованного лица ранее внесенная информация была удалена и загружена заново решением от ДД.ММ.ГГГГ. Решение об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет от ДД.ММ.ГГГГ по причине «отменяющая форма» вынесено не в целях пересмотра решений, а для устранения технической ошибки программного обеспечения и отображения полной и корректной информации на индивидуальном лицевой счете застрахованного лица.

По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ивановской области Р. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.62 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника управления установления пенсий Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области С. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.28.4 КоАП РФ возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.62 КоАП РФ, относится к компетенции прокурора.

В соответствии с п.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.1, 3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст.28.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.5.62 КоАП РФ под дискриминацией понимается нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации и абзацем первым пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. В силу п.2 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы; проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно абз.9 п.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№, одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Суд соглашается с выводами, содержащимися в оспариваемом определении о том, что заявитель ФИО1 заявляя о наличии в действиях заместителя начальника управления установления пенсий Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области С. признаков административного правонарушения, фактически выражает не согласие с решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела не содержатся сведения о личной, прямой или косвенной заинтересованности заместителя прокурора Ивановской области, исполнившего свои обязанности в соответствии с наделанными законом полномочиями.

Рассматривая требование ФИО1 об исключении из обжалуемого определения предпоследнего абзаца на странице «2» следующего содержания: «Указанное заявление рассмотрено в соответствии с требованиями Регламента» суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№, прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности, неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Требование п.2 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор).

В соответствии с п.6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» органам прокуратуры поручено проведение проверок исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий. В качестве повода для прокурорских проверок рассматриваются материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

С учетом приведенных положений, проведение проверки на предмет соответствия рассмотрения заявления ФИО1 установленному регламенту осуществлено в пределах предоставленной прокурору компетенции. Вывод о «Рассмотрении заявления в соответствии с требованиями Регламента» сделан в пределах предоставленной прокурору компетенции на основании законно проведенной проверке.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не было допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело либо являлись основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Определение заместителя прокурора Ивановской области Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.62 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника управления установления пенсий Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области С. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.4-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора Ивановской области Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.62 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника управления установления пенсий Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области С. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Крачнаков