Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, дд.мм.гггг<данные изъяты>дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» О.Е.О. от 9 февраля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

Жалоба мотивирована тем, что наезд на дорожный знак он совершил с целью избежать столкновение с автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <***>, под управлением К.Л.А., перед которым он имел преимущество движения.

В судебном заседании ФИО1 изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено без участия заинтересованного лица.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 1 статьи 12.33 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения (далее по тексту - Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу пункта 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Материалами дела установлено, что 1 февраля 2022 года в 10 часов 20 минут на переулке улиц Садовая и Короленко г. Можги произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.Л.А., в результате которого автомобиль под управлением заявителя совершил наезд на дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» и тем самым повредил его.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о том, что заявитель совершил наезд на указанный дорожный знак в нарушение п. 1.5 Правил.

В тоже время, из письменных объяснений другого участника ДТП - К.Л.А. следует, что 1 февраля 2022 года он, управляя технически исправным автомобилем марки Шевроле Ланос, г.р.з. <данные изъяты>, двигался по ул. Короленко г. Можги со скоростью 30 км/ч. Поскольку дорожное покрытие было скользким (гололед), то на перекрестке с ул. Садовой г. Можги он не смог остановить свой автомобиль, а потому он (автомобиль) выкатился на перекресток. В целях избежания столкновения с его автомобилем, движущийся с правой стороны водитель автобуса был вынужден отвернуть от него и заехать в сторону, в результате чего и произошло ДТП. В своих объяснениях ФИО2 также указал, что признает невыполнение им требований дорожного знака «Уступи дорогу», вследствие чего его автомобиль и выехал на перекресток.

Свои объяснения К.Л.А. дал, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Аналогичные сведения об обстоятельствах ДТП, его причинах и наступивших в результате этого последствиях указаны заявителем, в том числе в рассматриваемой жалобе.

По данному делу установление степени вины в ДТП каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими в результате этого вредными последствиями имеет важное (определяющее) значение при разрешении вопроса о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Вместе с тем, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности вызывает сомнение, поскольку представленная по делу совокупность доказательств объективно не свидетельствует о том, что повреждение технического средства организации движения в виде дорожного знака состоит в прямой причинно-следственной связи с допущенным им нарушением требований Правил.

Так, усматривается, что ДТП произошло не по вине ФИО1, а в результате нарушения требований Правил другим его участником, в этой связи доводы рассматриваемой жалобы, которые сводятся к отсутствию в действиях заявителя нарушения п. 1.5 Правил, суд находит убедительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, по делу не устранены.

Неполное выяснение обстоятельств ДТП и его виновника, состава административного правонарушения свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, которое не может быть устранено судьей на стадии рассмотрения жалобы, поскольку объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения аналогичным образом отражена и в протоколе об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что административным органом выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, суд не может признать бесспорно доказанной вину ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» О.Е.О. от 9 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы в Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Э.А.Каримов