Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Журавлевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-западного межрегионального управления Росприроднадзора Кидакова О.В. на решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «К-Поташ Сервис»,

установил:

постановлением должностного лица Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) от 10.02.2022 года, принятого по делу об административном правонарушении №АД-1094/12/2021 г., ООО «К-Поташ Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в непостановке на учет в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, участка А., на котором осуществляется деятельность по недропользованию, что в свою очередь является нарушением п. 10 условий Лицензионного соглашения, являющегося неотъемлемой частью Лицензии на пользование недрами №. За совершение данного административного правонарушения обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «К-Поташ Сервис», не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просило отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что какая-либо деятельность, связанная с пользованием недрами обществом не ведется. Объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, соответствующие понятию, приведенному в ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», на земельном участке отсутствуют. Согласно части 2 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов, однако, как указывает заявитель, факта начала эксплуатации объект не имеется, поскольку такие объекты, как указано выше, отсутствуют. Кроме того, заявитель полагает, что должностные лица Росприроднадзора в рамках проведенного контрольно-надзорного мероприятия – Федерального геологического контроля (надзора) превысили свои полномочия, указав на нарушение обществом нормативных требований в области охраны окружающей среды и природопользования.

Одновременно ООО «К-Поташ Сервис» просило о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, считая пропущенным срок обжалования по уважительной причине, поскольку в установленный законом срок обществом была подана жалоба в Арбитражный суд Калининградской области, однако определением суда в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду такая жалоба возвращена.

Решением судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 апреля 2022 года удовлетворено ходатайство ООО «К-Поташ Сервис» о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Восстановлен ООО «К-Поташ Сервис» срок обжалования постановления должностного лица Северо-западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.02.2022 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №АД-1094/12/2021 г. по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное выше постановление по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2022 года отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе на решение судьи старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-западного межрегионального управления Росприроднадзора Кидаков О.В. просит его отменить, ссылаясь на необоснованность выводов судьи, приведенных в решении. Анализируя положения Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 года № 2398 "Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий", Федерального закона от 10.01.2002 года № ФЗ-7 «Об охране окружающей среды», подвергает сомнению правильность выводов судьи об отсутствии на земельном участке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, настаивая, что на основании лицензии ООО «К-Поташ Сервис» предоставлен в пользование участок недр, который в свою очередь является объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, независимо от расположения на нем каких-либо объектов. Также, ссылаясь на положения Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 года № 1095 «Об утверждении Положения о федеральном государственном геологическом контроле (надзоре), Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 года № 1096 «Об утверждении Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), указывает, что предметом геологического надзора в отношении участков недр, за исключением участков недр местного значения, является соблюдение организациями и гражданами обязательных требований в области использования и охраны недр, установленных Законом Российской Федерации "О недрах" (далее - Закон "О недрах"), Водным кодексом Российской Федерации (в части требований к охране подземных водных объектов), Налоговым кодексом Российской Федерации (в части нормативов потерь при добыче полезных ископаемых и подземных водных объектов) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также требований, содержащихся в лицензиях на пользование недрами и иных разрешительных документах, предусмотренных указанными нормативными правовыми актами (далее - обязательные требования). В этой связи считает, что при проведении проверки на основании Федерального закона № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Управление Росприроднадзора, не выходя за пределы предмета проверки, правомерно выявило нарушение ООО «К-Поташ Сервис» пункта 10 лицензионного соглашения к лицензии № на участке недр А..

В судебное заседание старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-западного межрегионального управления Росприроднадзора Кидаков О.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом положений пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, подавшего жалобу.

Заслушав объяснения защитника ООО «К-Поташ Сервис» - Ермакова Э.Г., поддержавшего письменные возражения на жалобу и полагавшего решение судьи законным и обоснованным, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее НВОС), представлению сведений для актуализации учетных сведений.

Из материалов дела следует, что в рамках государственного геологического контроля (надзора) на основании решения заместителя руководителя Федеральной службы в сфере природопользования о проведении выездной плановой проверки от 08.09.2021 года №РЕ-08/20 в отношении ООО «К-Поташ Сервис» проведена плановая выездная проверка - федеральный геологический контроль (надзор).

ООО «К-Поташ Сервис» имеет лицензию № с последующими в нее изменениями на геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых (соли калийные природные, сульфаты магния природные, соль магниевая, кроме кизерита) в пределах участка недр А. Калининградской области на территории Багратионовского муниципального района, со сроком действия до 01.05.2037 года

Основанием для привлечения ООО «К-Поташ Сервис» к административной ответственности на основании части статьи 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что ООО «К-Поташ Сервис» в нарушение пункта 10 лицензионного соглашения к лицензии на пользование недрами №, пункта 1 статьи 23, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года № 2395-1 «О недрах», статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не поставлен на учет в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, участок А., на котором осуществляется деятельность по недропользованию.

С таким решением должного лица административного органа судья районного суда при рассмотрении жалобы правомерно не согласился.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Так, правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, а также отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, определяет и регулирует Федеральный закон от 10.01.2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды негативным воздействием на окружающую среду (далее - НВОС) является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Федеральный законодатель определил, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией, на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается указанными лицами не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации таких объектов (пункты 1 и 2 статьи 69.2 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды объектом НВОС признается объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

Согласно статье 4.2 Закона об охране окружающей среды объекты НВОС в зависимости от уровня негативного воздействия подразделяются на I, II, III и IV категории.

При установлении критериев, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к соответствующей категории, учитываются: уровни воздействия на окружающую среду видов хозяйственной и (или) иной деятельности (отрасль, часть отрасли, производство); уровень токсичности, канцерогенные и мутагенные свойства загрязняющих веществ, содержащихся в выбросах, сбросах загрязняющих веществ, а также классы опасности отходов производства и потребления; классификация промышленных объектов и производств; особенности осуществления деятельности в области использования атомной энергии (пункт 2 статьи 4.2 Закона об охране окружающей среды).

Согласно части 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды плата взимается за следующие виды негативного воздействия на окружающую среду: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об охране окружающей среды данную плату обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Таким образом, при постановке на учет объекта, как объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, возникает обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 года № 2398 утверждены Критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий".

Если объект хозяйственной деятельности не попадает ни под один из критериев, то такой объект не является объектом НВОС и не подлежит постановке на государственный учет в соответствии с положениями статей 9, 69.2 Закона об охране окружающей среды.

Данные разъяснения содержатся в письмах Росприроднадзора от 31.10.2016 года № АС-09-00-36/22354 "О ведении государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду", от 13.12.2016 года № АС-03-04-36/25233 "Дополнительные разъяснения по вопросам, связанным с постановкой объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет".

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что участок недр А. не подпадает под понятие объекта НВОС и сам по себе не может оказывать негативное воздействие на окружающую среду, следовательно, основания для внесения его в реестр объектов НВОС в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 69.2 Закона об охране окружающей среды, отсутствуют.

Главным условием отнесения объекта к объектам НВОС и, как следствие внесения его в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, является - осуществление на таком объекте хозяйственной и (или) иной деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду.

Согласно материалам дела, лицензией №, выданной ООО «К-Поташ Сервис» Департаментом по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, установлено, что целевое назначение и виды работ в соответствии с лицензией – для геологического изучения, разведка и добыча полезных ископаемых.

При этом административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом ведется какая-либо деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду на участке недр А..

Сведений о том, что на участке недр А. ведется добыча полезных ископаемых, также в материалах дела не имеется, соответствующие сведения ни в материалах проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не содержатся.

Напротив, правовая позиция должностного лица сводится лишь к тому, что сам по себе факт предоставления в пользование обществу участка недр с указанным выше целевым использованием и который самостоятельно является объектом НВОС, возлагает на юридическое лицо обязанность поставить его на учет в федеральный государственный реестр объектов. Однако такой подход является ошибочным.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ввиду отсутствия на земельном участке А. действующих объектов ООО «К-Поташ Сервис», оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, у Общества, в рассматриваемом случае, отсутствует обязанность по постановке на учет участка недр А., что исключает административную ответственность.

Доводы жалобы должностного лица на оценку законности решения судьи не влияют, поскольку участок недр не может самостоятельно оказывать негативное воздействие на окружающую среду и приводить к негативным изменениям качества окружающей среды, так как не является источником выбросов, сбросов или размещения отходов, соответственно участок недр не может являться самостоятельным объектом негативного воздействия на окружающую среду.

С учетом изложенного судья пришел к правильному выводу о том, что должностным лицом Росприроднадзора не были соблюдены положения пункта 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи выводы должностного лица о виновности юридического лица безосновательны и нарушают требования статей 1.6, статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем правомерно указано судьей в обжалуемом решении.

Кроме того, судья при проверке законности и обоснованности постановления должностного лица по жалобе ООО «К-Поташ Сервис» по изложенным в решении мотивам пришел к обоснованному выводу о нарушении установленного порядка проведения проверки, и доводы жалобы правильность выводов судьи в указанной части также не исключают.

Доводы жалобы со ссылкой на пункт 10 условий Лицензии, согласно которому пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с использованием недр, и на то, что предметом геологического надзора являются, в том числе проверка соблюдения требований, содержащихся в лицензиях на пользование недрами, признаются несостоятельными, поскольку исходя из содержания указанной выше стать 37 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года № 2395-1 «О недрах» следует проверка соблюдения требований, содержащихся в лицензиях на пользование недрами и иных разрешительных документах, предусмотренных указанными в этой статье нормативными правовыми актами, а именно Законом «О недрах», Водным кодексом Российской Федерации (в части требований к охране подземных водных объектов), Налоговым кодексом Российской Федерации (в части нормативов потерь при добыче полезных ископаемых и подземных водных объектов), тогда как обществу вменяется в вину нарушение статьи 69.2 Закона об окружающей среде, что является предметом экологического контроля.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного судья Багратионовского районного суда Калининградской области, проверяя в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, правомерно отменил постановление должностного лица, вынесенное в отношении ООО «К-Поташ Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу об административном правонарушении прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Доводы жалобы старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-западного межрегионального управления Росприроднадзора Кидакова О.В. на правильность постановленного судьей решения не влияют, выводы судьи не опровергают и не свидетельствуют о наличии каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-западного межрегионального управления Росприроднадзора Кидакова О.В. – без удовлетворения.

Судья: