Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина Социалистической Республики Вьетнам ФИО2 на постановление Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики 2 марта 2022 года по делу по делу № 5-666/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Социалистической Республики Вьетнам ФИО2, родившегося

УСТАНОВИЛ:

2 марта 2022 года инспектором отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в отношении гражданина Социалистической Республики 37, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело передано на рассмотрение в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановлением судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 марта 2022 года гражданин Социалистической Республики Вьетнам ФИО2, родившийся , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан, подлежащих выдворению, депортации и реадмиссии за пределы Российской Федерации, расположенном по адресу: Б.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики, ФИО2 ставит вопрос об изменении постановления суда в части назначенного наказания, просит изменить назначенное судом административное выдворение за пределы Российской Федерации на контролируемый самостоятельный выезд. Считает, что административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также письменно заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности, ссылаясь на то, что в связи с помещением в специальное учреждение был ограничен в свободе и передвижении, а также являясь уроженцем Социалистической Республики Вьетнам, русским языком владеет плохо, юридически неграмотен, что помешало своевременно обратиться с жалобой.

В судебном заседании ФИО2, поддержал ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, жалобу просил удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления суда от 2 марта 2022 года, изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения участвующего в судебном заседании лица, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем этот вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления суда от 2 марта 2022 года получена ФИО2 в день вынесения постановления, то есть 02 марта 2022 года.

Таким образом, срок обжалования указанного постановления истекал 14 марта 2022 года. Жалоба ФИО2 поступила в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики 9 июня 2022 года, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Вместе с тем, учитывая срок, на который был пропущен процессуальный срок для обжалования постановления о привлечении гражданина Социалистической Республики Вьетнам ФИО2 к административной ответственности, полагаю, что временное ограничение его права на передвижение в связи с нахождением в центре временного содержания иностранных граждан, отсутствие у него родственников и знакомых в Карачаево-Черкесской Республики, невладение русским языком, не позволило ему в установленный законом срок направить в суд жалобу.

Кроме того, в материалах дела отсутствует перевод постановления судьи от 2 марта 2022 года на язык которым владеет ФИО2.

Таким образом, полагаю, что ФИО2 следует восстановить срок для обжалования постановления Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 марта 2022 года в целях соблюдения права ФИО2 на судебную защиту, в том числе на обжалование судебного акта.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2 в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в России иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные Федеральным законом или международным договором России документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в России.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту - Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 2 марта 2022 года выявлено, что гражданин Социалистической Республики Вьетнам ФИО2 с 05.11.2021 года до настоящего времени находится на территории Российской Федерации, ему выдана однократная виза, в которой срок временного пребывания установлен до 29.01.2022 года. Документов, подтверждающих право на законное пребывание на территории Российской Федерации, а также подтверждающих данных о том, что ФИО2 предпринял действия, направленные на получение документов, позволяющих законно находится на территории Российской Федерации, суду не представлено.

Следовательно, установив факт уклонения гражданина Социалистической Республики Вьетнам ФИО2 от выезда за пределы Российской Федерации, судья городского суда правильно квалифицировал действия гражданина Социалистической Республики Вьетнам по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения гражданином Социалистической Республики Вьетнам ФИО2 требований Федерального закона № 115-ФЗ подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Вывод судьи городского суда о наличии в действиях гражданина Социалистической Республики Вьетнам ФИО2, вмененного ему состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности гражданина Социалистической Республики Вьетнам ФИО2 не имеется.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судьей городского суда требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2 с соблюдением требований, установленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 25.1 названного Кодекса, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 разъяснены, что удостоверено его подписью. Участие переводчика при составлении протокола обеспечено, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, переводчик предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заведомо ложный перевод. Возражений против его участия при совершении данного процессуального действия ФИО3 не высказывал. Нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не допущено.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании ФИО2 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, от услуг представителя ФИО2 отказался (л.д.17, 18).

Судебное заседание было проведено с участием переводчика 40, предупрежденного судьей об административной ответственности за неправильный перевод по ст. 17.9 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.19).

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что права ФИО2 при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были нарушены.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность привлечения заявителя к административной ответственности, не приводятся. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для освобождения заявителя от административного наказания, в том числе, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, не установлены.

Исключительные обстоятельства, которые бы служили основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с требованиями норм международного права, Конституции Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

С учетом необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, в целях недопущения совершения в дальнейшем иных правонарушений судья районного суда пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания с принудительным контролируемым административным выдворением за пределы России. Назначение данного вида наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, лицом привлекаемым к административной ответственности, и в данном случае не свидетельствует об отступлении от конституционного требования пропорциональности (соразмерности) в части строгости соответствующих санкций, оправданы насущной социальной необходимостью и соответствуют правомерной цели.

Вместе с тем, при назначении ФИО2 наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации судья районного суда не указал в соответствии с ч. 4 ст. 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях форму административного выдворения, однако названный вопрос также может быть разрешен судьей при рассмотрении жалобы, на не вступившее в законную силу постановление об административном выдворении без его отмены при условии, если из материалов дела усматривается, что судьей, вынесшим постановление, была определена форма административного выдворения, но она не отражена в постановлении (например, судьей на основании части 2 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранный гражданин (лицо без гражданства) был помещен в специальное учреждение до его выдворения). (абз. 2 п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно резолютивной части постановления судьи районного суда, ФИО2 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан, подлежащих выдворению, депортации и реадмиссии за пределы Российской Федерации, расположенном по адресу: Б., что свидетельствует о назначении ФИО2 выдворения в принудительной форме.

При таких обстоятельствах полагаю возможным изменить постановление судьи районного суда, указав в резолютивной части постановления о принудительной форме выдворения ФИО3 с территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

восстановить гражданину Социалистической Республики Вьетнам ФИО2 срок для обжалования постановления Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Социалистической Республики Вьетнам ФИО2, – изменить, в резолютивной части постановления указать о принудительной форме выдворения ФИО2 с территории Российской Федерации, в остальной части постановление оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики А.В. Джуккаев

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ