Гражданский кодекс часть 1

Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: 665717, Иркутская обл., г. Братск, ул. Кирова, 5а,

с участием заявителя жалобы Артемьева Ю.Н.,

рассмотрев материал № 12-22/2022 по жалобе Артемьева Юрия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 22.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Артемьева Юрия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 22.11.2021 Артемьев Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000,00 руб.

10.12.2021 в адрес Братского городского суда Иркутской области поступила жалоба Артемьева Ю.Н., в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 22.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Артемьева Ю.Н., и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что административный орган совершенно незаконно и необоснованно составил протокол об административном правонарушении от 31.08.2021 № ***, а мировой судья, изучив представленный административным органом протокол об административном правонарушении, вынес незаконный и немотивированный судебный акт.

Незаконность судебного акта и нарушение норм материального права заключаются в следующем.

В действиях Артемьева Ю.Н. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 5 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение оператором в сроки, установленные законодательством Российской Федерации в области персональных данных, требования субъекта персональных данных или его представителя либо уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных об уточнении персональных данных, их блокировании или уничтожении в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

В постановлении судьей не указано в чем именно заключается нарушение Артемьевым Ю.Н., положений ч. 5 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении также указано, что Артемьев Ю.Н. является лицом, обрабатывающим персональные данные, но в чем заключается обработка им персональных данных судьи Ханси Д.В., суд не указал. Также суд не указал, а лишь сослался на тот факт, что Артемьевым Ю.Н., якобы, незаконно получены недостоверные персональные данные судьи Ханси Д.В.

В судебном акте также не указано, на основании каких фактов, суд пришел к выводу о том, что Артемьев Ю.Н. занимается неправомерной обработкой персональных данных, в чем конкретно это заключается. Считает, что выводы суда в этой части просто надуманными и не основанными на нормах материального права и установленных в суде фактах. Персональные данные судьи Ханси Д.В. получены им из общедоступных публичных источников сети Интернет. Каких-либо нарушений положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», им не было допущено. В чем заключается нарушение Федерального закона «О персональных данных» в судебном акте также не указано. Суд просто занялся перечислением статей настоящего федерального закона без указания, какие положения данного закона были им.

Ссылку мирового судьи на нарушение Артемьевым Ю.Н. положений ч. 3 ст. 55 Конституции России считает несостоятельной и не относящейся к предмету данного административного дела. Так же судья не имел право ссылаться на положения ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информатизации, информационных технологиях и о защите информации».

Информация о судье Ханси Д.В. официально опубликована на публичных ресурсах в сети Интернет. С чем связано нарушение им некоей конфиденциальности данных судьи Ханси Д.В. в судебном акте также не указано. Информация о частной жизни ни на его ресурсе, ни на общедоступном публичном ресурсе в сети Интернет, в отношении судьи Ханси Д.В. не публиковалась. Имеющаяся информация не относится к категории информации, опубликование которой свидетельствует о том, что нарушена неприкосновенность частной жизни судьи Ханси Д.В. Информация о судье Ханси Д.В. находится в свободном доступе и публикуется Артемьевым Ю.Н. в первоначальном виде, без обработки данных о судье Ханси Д.В.

Также же считает, что никакого отношения в рассматриваемом деле положения ст. 5 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» не имеют.

Считает, что вывод суда о том, что из системного толкования норм права следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным, противоречит положениям Конституции Российской Федерации (ч. 4, 5 ст. 29).

В силу ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 29 Конституции России гарантируется свобода информации. Цензура запрещается.

Мировой судья считает, что судья Ханси Д.В. не является публичной фигурой и интерес к данному лицу не является общественно значимым, а значит, Артемьев Ю.Н. должен был получить согласие на размещение ее данных на своем ресурсе, несмотря на то, что данные судьи Ханси Д.В. находятся в публичном пространстве.

Полагает, что данный вывод мирового судьи является ошибочным. Судьи всегда были публичными фигурами, и интерес к данным лицам всегда был общественно значимым.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что судья выносит решение от имени государства - Российской Федерации и соблюдение законности при вынесении судебных решений играет общественно значимую роль в обществе и государстве.

Ссылаясь на положения п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мировой судья должен был привести доказательства, свидетельствующие об удовлетворении Артемьевым Ю.Н. обывательского интереса к частной жизни судьи Ханси Д.В., либо извлечение прибыли в результате данного обнародования, которое уже состоялось до него. О частной жизни судьи Ханси Д.В. у Артемьева Ю.Н. на его ресурсе сведений не имеется.

На сайте Судьи-России.рф. указаны фамилии имена и отчества судей и иная информация (фото, биография судей) предоставленная судейским сообществом. Указанная информация взята из Указов Президента РФ "О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации", а также из постановлений областных законодательных органов власти, официальных сайтов судов, журналов судейских сообществ и других официальных законных источников сети Интернет.

Считает наказание, наложенное на Артемьева Ю.Н. незаконным, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, и в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело подлежит прекращению.

При рассмотрении жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, Артемьев Ю.Н. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что постановление мирового судьи заведомо вынесено незаконно, сайт создан в соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации и нормами Федеральных законов.

На рассмотрение жалобы ведущий специалист-эксперт отдела по защите прав субъектов персональных данных и правовой работы Управления Роскомнадзора по Иркутской области не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, Артемьева Ю.Н., проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

Согласно положениям статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с ч. 5 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение оператором в сроки, установленные законодательством Российской Федерации в области персональных данных, требования субъекта персональных данных или его представителя либо уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных об уточнении персональных данных, их блокировании или уничтожении в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, влечет административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2021 в отношении Артемьева Ю.Н. составлен протокол об административном правонарушении № АП-38/06/1086, согласно которому, Управлением Роскомнадзора по Иркутской области в адрес Артемьева Ю.Н., являющегося администратором доменного имени судьи-россии.рф, направлено требование от 28.06.2021 № 58420-02-11/77 об удалении персональных данный Ханси Д.В. с Интернет-страницы https://судьи-россии.рф/sudii/view/id/409454/from/2. Однако, Артемьев Ю.Н. в установленный ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152 «О персональных данных») срок требования Управления, являющегося в соответствии со ст. 23 Закона уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, не выполнил.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 22.11.2021 Артемьев Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000,00 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 5 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 31.08.2021, установлено, что вменяемое административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место быть 10.07.2021, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, по настоящему делу с 11.07.2021, и истек 10.10.2021.

Постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Артемьева Ю.Н., вынесено мировым судьей 22.11.2021, что является за сроком давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Артемьева Юрия Николаевича - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 22.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Артемьева Юрия Николаевича - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.А. Павлова