Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №114 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №114 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в обоснование указав, что при составлении протокола об административном правонарушении он неоднократно указывал на то, что имеет разрешение на оружие МР-233-ЕА калибра 12х76 и СZ455 калибра 22LR, и оба эти разрешения он всегда носит с собой в охотничьем билете. ДД.ММ.ГГГГ он находился на реке Норильской около железнодорожного моста, оружие МР-233-ЕА калибра 12х76 находилось в чехле в разряженном состоянии. По требованию сотрудников Госохотнадзора он предоставил охотничий билет с документами, в котором находились разрешение на хранение и ношение обоих видов оружия, а также путевка и лицензия на добычу птиц. При этом инспекторы не произвели осмотр оружия, находящегося в чехле, а пояснения заявителя о том, что оружие является гладкоствольным МР-233-ЕА калибра 12х76 проигнорировали. При рассмотрении дела об административном правонарушении суд не принял во внимание его доводы, не исследовал предоставленные доказательства, в том числе разрешение на хранение и ношение оружия МР-233-ЕА калибра 12х76. Кроме того, суд незаконно и необоснованно расценил показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО5 недостоверными, направленными на способствование уклонению заявителя от ответственности. Данные свидетели давали четкие и последовательные показания, которые полностью отражали картину происходящих событий, достоверно указывали на то, что оружие сотрудниками Госохотнадзора не осматривалось. Сотрудниками Госохотнадзора были допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, такие как отсутствие документов, удостоверяющих личность и полномочия, отсутствие регистрационных номеров на транспортных средствах, используемых при осуществлении деятельности. ФИО1 просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, указал, что протокол об административном правонарушении составлялся при нем, он был с ним ознакомлен и получил его копию, однако от подписи отказался, поскольку был не согласен с его содержанием и действиями сотрудников охотнадзора. Пояснил, что он не доставал свое ружье при осмотре, поскольку никто не просил его об этом. Сотрудники попросили предъявить ружья только ФИО2 и ФИО6, его не просили, поскольку были заняты составлением документов в отношении ФИО2 и ФИО6, у которых были нарушения. Поскольку у него нарушений не было, его проверять не стали, только посмотрели документы, никаких требований ему не предъявляли, о нарушении не говорили, поэтому, когда ему вручили уведомление, он подписал его не читая, полагая, что его пригласили на профилактическую беседу. Также указал, что пояснения его и свидетелей мировым судьей указаны верно, как они указывали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заявлено ходатайство о ведении протокола судебного заседания, в удовлетворении которого отказано, поскольку КоАП РФ не требует обязательного ведения протокола об административном правонарушении, и судья не усматривает необходимости его ведения при рассмотрении настоящей жалобы.

Представитель юрисдикционного органа Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Оценив доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, допросив специалиста, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч. 2 ст. 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьей 22 Федерального закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе установление допустимых для использования орудий и способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

Согласно подпункту 62.19 пункта 62 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 №477 (в редакции, действовавшей до 01.09.2021), при осуществлении любительской и спортивной охоты применение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом и нарезных стволов охотничьего огнестрельного комбинированного оружия для охоты на пернатую дичь, за исключением осуществления любительской и спортивной охоты с таким оружием под патрон кольцевого воспламенения (бокового огня) калибра 5,6 миллиметров на рябчика, тетерева и глухаря в сроки, указанные в подпункте 51.2 пункта 51 настоящих Правил.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №114 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в осуществлении охоты недопустимым для использования орудием охоты – охотничьим оружием CZ-455 кал.22LR (РОХа 19101713 от ДД.ММ.ГГГГ) в нарушение пп.62.19 п.62 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. на реке Норильская около железнодорожного моста в охотничьих угодьях Местной общественной организации охотников и рыболовов г. Норильска при наличии разрешения на добычу птиц (куропатка).

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, составленным уполномоченным должностным лицом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-одк заместителя министра министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, рейдовым заданием №, служебной запиской государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания А,А, от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания З.А. от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на хранение и ношение огнестрельного оружия МР-233-ЕА калибра 12х76 и СZ455 калибра 221.R, уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 было разъяснено, в связи с каким нарушением он приглашается для составления протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО7 были разъяснены положения ст.8.37 КоАП РФ, отобраны объяснения. В протоколе об административном правонарушении, как и в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют ходатайства об участии в рассмотрении дела защитника, процессуальные права ФИО7 при составлении протокола разъяснены. В судебном заседании данные обстоятельства ФИО7 не оспаривались, заявитель пояснил, что отказался от подписи в протоколе, поскольку не был согласен с вменяемым административным правонарушением.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей допрошены в качестве свидетелей ФИО4, Р.Р., В.А., З.А., А,А,, А.С., которым мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не установлено. Как пояснил ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, показания всех свидетелей указаны в постановлении мирового судьи верно, соответствуют их показаниям при рассмотрении дела судом первой инстанции. Пояснения свидетелей З.А., А,А,, А.С. согласуются как между собой, так и с другими имеющимися доказательствами. Оснований полагать, что сотрудники надзорного органа, предупрежденные об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, дают ложные пояснения, - не имеется. ФИО1 не сообщено о наличии между ним и указанными лицами конфликта либо иных обстоятельств, позволяющих критически отнестись к их показаниям по делу. Вместе с тем, доводы свидетелей В.А., Р.Р. и ФИО4 обосновано отклонены, поскольку данные лица находятся с ФИО1 в дружеских отношениях, что, в том числе, подтверждается совместным времяпровождением на охоте.

При этом показаниями свидетеля В.А. опровергаются пояснения ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение сотрудником охотнадзора и, подписывая уведомление о составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что его приглашают на профилактическую беседу, поскольку ему никакие претензии по поводу оружия не предъявляли. В.А. мировому судье показал, что ДД.ММ.ГГГГ «…сотрудники охотнадзора пояснили ФИО1, что охота с нарезным оружием запрещена, после чего у ФИО1 начался по этому поводу спор с одним из сотрудников… от ФИО1 потребовали предъявить документы на оружие, что он и сделал, затем ФИО1 было выписано уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, связанным с использованием во время охоты нарезного оружия. На возражения ФИО1 о том, что при себе у него имеется лишь гладкоствольное оружие, сотрудники надзора никак не отреагировали». Также судья отмечает, что по показаниям того же В.А. ружье лежало в чехле из-под нарезного оружия (л.д. 66).

При этом ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не доставал оружие и не предъявлял его сотрудникам охотнадзора, что при наличии вышеуказанного спора между ними сняло бы все вопросы относительно вида оружия, что представляется судье нелогичным и опровергается показаниями свидетелей З.А., А,А,, А.С.

Таким образом, собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Мировым судьей подробно изложены основания, по которым принимаются одни доказательства и отвергаются иные. В частности, обосновано отклонены доводы заявителя о незаконности проведения рейдовых мероприятий.

Доводы заявителя об отсутствии номерных знаков на транспортных средствах при осуществлении рейдовых мероприятий сотрудниками надзорного органа правового значения для настоящего дела не имеют, не влияют на квалификацию вменяемого административного правонарушения, не ставят под сомнение законность действий должностных лиц в рамках рассматриваемого выявленного ими правонарушения, а также наличия у них процессуальных полномочий, ввиду чего отклоняются судом.

На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, в связи с чем, вывод о совершении ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На основании Приказа Минприроды России от 27.05.2021 №366 в подпункт 62.19 Правил охоты внесены изменения, указано, что при осуществлении любительской и спортивной охоты применение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом и нарезных стволов охотничьего огнестрельного комбинированного оружия для охоты на пернатую дичь, за исключением осуществления любительской и спортивной охоты с таким оружием под патрон кольцевого воспламенения (бокового огня) калибра 5,6 миллиметров на рябчика, тетерева и глухаря в сроки, указанные в подпункте 51.2 пункта 51 настоящих Правил, на белую и тундряную куропаток в сроки, указанные в подпункте 51.3 пункта 51 настоящих Правил.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял охоту на куропатку на основании разрешения Местной общественной организации охотников и рыболовов 24 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста старшего эксперта восьмого межрайонного отдела (Норильский) экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Красноярскому краю ФИО8, оружие CZ-455 калибра 22LR соответствует оружию под патрон кольцевого воспламенения (бокового огня) калибра 5,6 миллиметров.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы в подпункт 62.19 п.62 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№, внесены изменения, которыми допускается осуществление в том числе любительской охоты с применением охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом под патрон кольцевого воспламенения (бокового огня) калибра 5,6 миллиметров на белую и тундряную куропаток в сроки, указанные в подпункте 51.3 пункта 51 настоящих Правил.

Поскольку судьей установлено, что ФИО1 осуществлял охоту с применением охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом под патрон кольцевого воспламенения (бокового огня) калибра 5,6 миллиметров на куропаток, административная ответственность за которую устранена Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№, постановление по делу об административном правонарушении в законную силу не вступило, данные об исполнении постановления о назначении административного наказания в материалах дела отсутствуют, при таких обстоятельствах, обжалуемый акт подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка №114 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

На решение может быть кассационная жалоба в соответствии со ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Н.В. Захарова