Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Волосниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного ареста на срок двое суток, в срок наказания зачтено время задержания с 01 часов 50 минут 20 ноября 2021 года до 00 часов 20 минут 22 ноября 2021 года, наказание признано отбытым.

В настоящей жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено судьей городского суда с нарушением положений о всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела. Сотрудник полиции не мог четко сформулировать требование к нему как к водителю, при допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, судья подсказывал ответы, проигнорировал доводы о наличии неприязненных отношений между ним и сотрудниками правоохранительных органов, не принят во внимание довод об отводе инспектору ДПС БИА до начала процедуры досмотра транспортного средства, не дана оценка законности действий сотрудников полиции, отсутствует нормативно-правовое обоснование требования инспектора ДПС открыть крышку капота транспортного средства. Полагает, что обязанность водителя принимать участие при проведении процедуры досмотра транспортного средства статьей 27.9 КоАП РФ не предусмотрена, в силу разъяснений МВД от 06 сентября 2020 года, должностным лицом самостоятельно проводится досмотр. Считает, что постановление не соответствует ст. 27.3 КоАП РФ, ФИО1 представил ходатайство об отложении судебного разбирательства. При вынесении постановления не учтено отсутствие судимости, неоплаченных штрафов, налоговой задолженности. Считает, что постановление не соответствует ст.3.9 КоАП РФ, Постановлению ВС РФ от 11 апреля 2005 года, Постановлению Конституционного суда РФ от 16 июня 2009 года.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Представители административно органа будучи надлежаще извещенными, не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав ФИО1. прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, образуют действия лица, выразившиеся в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также в воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции», одним из основных направлений деятельности полиции является выявление причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

В соответствии с пунктом 20 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиция наделена правом останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право на осуществление в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами.

Пунктом 31 Административного регламента МВД, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 установлено, что исполнение сотрудником полиции государственной функции включает, в том числе следующие административные процедуры: контроль за дорожным движением; остановка транспортного средства, задержание транспортного средства, осмотр транспортного средства и груза, досмотр транспортного средства, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, изъятие вещей и документов.

Согласно п. 202 Административного регламента основаниями для досмотра транспортного средства, то есть обследования транспортного средства, проводимого без нарушения его конструктивной целостности, являются: проверка данных о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ; проверка данных о наличии орудий совершения либо предметов административного правонарушения в транспортном средстве; задержание лиц, перечисленных в части 2 статьи 14 Федерального закона «О полиции», передвигающихся на транспортных средствах.

Досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (п. 203).

Досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии лица, во владении которого оно находится. В случаях, не терпящих отлагательства, досмотр транспортного средства может быть осуществлен в отсутствие указанного лица (п. 204).

Основаниями для проверки маркировочных обозначений транспортного средства являются: необходимость сверки маркировочных обозначений с данными, указанными в регистрационных документах на транспортное средство;

наличие ориентировок либо иных данных, свидетельствующих о причастности транспортного средства к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях, а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске;

выявление признаков подделки (подложности) документов, подтверждающих право собственности, регистрационных документов на транспортное средство, подделки (подложности) государственных регистрационных знаков;

проведение мероприятий по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий (109).

Основаниями для проверки государственных регистрационных знаков являются:

необходимость сверки государственных регистрационных знаков с данными, указанными в регистрационных документах на транспортное средство;

выявление внешних признаков их подделки (подложности), подделки (подложности) регистрационных документов на транспортное средство, подделки (уничтожения) маркировочных обозначений транспортного средства;

проведение мероприятий по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий (110).

Из представленных материалов дела следует, что 20 ноября 2021 года в 00 часов 20 минут водитель ФИО1, управлявший автомобилем Шкода Рапид государственный регистрационный знак № на <адрес> в ходе проведения досмотра транспортного средства, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции ИДПС ОГИБДД ОМВД по Еманжелинскому району Челябинской области ШАА, поднять капот автомобиля, обеспечив доступ в моторный отсек автомобиля для сверки номерных агрегатов транспортных средств, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20 ноября 2021 года №; видеозаписью правонарушения; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование; копией протокола о досмотре транспортного средства; протоколом о личном досмотре; рапортом ИДПС БИА; рапортом ШАА; приказом «О проведении оперативно-профилактического мероприятия «<данные изъяты>»; копией протокола о задержании; показаниями должностных лиц - инспекторов ИДПС БИА и ШАА, а также иными материалами дела.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1 квалифицировано по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. Оснований для переоценки выводов судьи городского суда относительно вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, не установлено.

Вопреки доводам заявителя, при разрешении данного дела об административном правонарушении судья городского суда в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оказавшее неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Не доверять перечисленным выше данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Содержание рапорта в совокупности с иными доказательствами позволяет установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, изложенные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностных лиц, непосредственно выявивших административное правонарушение, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей городского суда и положены в основу обжалуемого судебного решения.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников правоохранительных органов, составивших процессуальные документы и допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей по обстоятельствам совершения заявителем административного правонарушения, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья городского суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не влекут отмены судебного постановления.

Проверка документов, осмотр транспортных средств (что включает в себя сверку номеров агрегатов автомашины с записями в регистрационных документах, подразумевающее открытие капота) прямо предписаны сотрудникам полиции Административным регламентом МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

Действия сотрудников ДПС по предложению открыть капот для сверки номеров агрегата автомобиля, полностью соответствуют п. 93 указанного выше Административного регламента.

Вопреки утверждениям заявителя, из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что законное требование сотрудника полиции поднять капот, обеспечив доступ в моторный отсек автомобиля для сверки номерных агрегатов транспортного средства сформулировано четко и недвусмысленно.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая положения ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законность требования, предъявленного ФИО1, сомнений не вызывает. Действия ФИО1, выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности при возбуждении дела, а также при его рассмотрении допущено не было. При вынесении постановления судьей не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления.

Доводы жалобы о том, что при допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, судья подсказывал ответы, голословны, отклоняются как основанные на субъективном восприятии заявителем обстоятельств рассмотрения дела судьей.

Утверждения ФИО1 о наличии неприязненных отношений между ним и сотрудниками правоохранительных органов были рассмотрены судьей городского суда с приведением мотивов их отклонения в судебном постановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление о самоотводе или об отводе подается судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ходатайство об отводе инспектору ДПС БИА в соответствии с положением ч. 2 ст. 25.13 КоАП РФ ФИО1 подано не было.

Позиция заявителя, что судьей были проигнорированы официальное разъяснение МВД, что должностное лицо самостоятельно открывает капот, багажник, распаковывает сумки, основанием к отмене вынесенного по делу постановления служит не может, поскольку разъяснения не носят нормативный характер и не подлежат обязательному применению судами.

Кроме того, как пояснил неоднократно в областном суде ФИО1 он открыл замок капота транспортного средства, полагая этого достаточным, сам капот он не открывал, поскольку капот был грязный и он не относится к числу субъектов уполномоченных открывать капот при досмотре.

Согласно п. 207 Административного регламента по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства досмотр транспортного средства проводится после того, как водитель и пассажиры покинули салон автомобиля и за их поведением установлен контроль сотрудниками Госавтоинспекции. При проведении досмотра должностное лицо вправе обследовать любые части транспортного средства при условии ненарушения конструктивной целостности. Для этого водитель транспортного средства (его владелец) обязан обеспечить свободный доступ ко всем частям транспортного средства (к багажнику, салону, моторному отсеку и т.д.). Если лицо препятствует проведению досмотра, то данная мера обеспечения производства рассматривается как принудительная мера вопреки воле указанного лица (при этом ключи у водителя изымаются, багажник и салон вскрываются).

С учетом того, что требование, которому не повиновался ФИО1, предъявлено в соответствии с требованиями закона, его действия связанные с отказом обеспечить свободный доступ к моторному отсеку обоснованно расценены как воспрепятствование проведению действий по досмотру транспортного средства.

Иные доводы жалобы оснований для отмены постановления судьи городского суда не содержат и о его незаконности не свидетельствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного ареста назначено судьей ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его семейного и имущественного положения, иных обстоятельств по делу, наличием смягчающих обстоятельств, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным части 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям 3.9 КоАП РФ, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова