Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя АО «Боровичский комбинат огнеупоров» ФИО3 на постановление старшего инспектора в области охраны окружающей среды межрегионального отдела государственного экологического надзора по Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) ФИО2 № АД-1341/11/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Боровичский комбинат огнеупоров»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора в области охраны окружающей среды межрегионального отдела государственного экологического надзора по Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) ФИО2 № АД-1341/11/2021 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - АО «Боровичский комбинат огнеупоров» (далее - Общество, АО «БКО») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Представитель АО «Боровичский комбинат огнеупоров», действующий на основании доверенности, ФИО3 обратился с жалобой на вышеназванное постановление, указав, что Общество не оспаривает факта не постановки на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (месторождений «Окладневское» и «Малиновецкое»), и выпуска сточных вод № в ручей Мошень, однако полагает, что вина общества в инкриминируемом ему деянии отсутствует. Так, на основании лицензий на пользование недрами АО «БКО» осуществляя недропользование Окладневского и Малиновецкого месторождений вторичных каолинов, которые входят в состав карьера «Окладнево». При этом, карьер «Окладнево» был поставлен обществом, на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, как объект 3 категории в декабре 2016 года, согласно критериев, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, что подтверждается свидетельством № A03NQX1Z от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена актуализация учетных сведений в отношении данного объекта. Обязанность постановки на учёт объектов по добыче полезных ископаемых, не относящихся к общераспространенным полезным ископаемым, на тот момент отсутствовала. Таким образом, сами месторождения «Окладневское» и «Малиновецкое» не были поставлены на учёт, была заявлена промплощадка карьера «Окладнево» (источники выбросов в атмосферу) и выпуска сточных вод в водные объекты. Новые критерии отнесения объектов, оказывающих НВОС, к объектам I, II, III и IV категорий, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и вступили в действие ДД.ММ.ГГГГ, установили обязанность постановки на учёт объектов по добыче полезных ископаемых, не относящихся к общераспространенным. При этом вышеуказанное Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ не разработало порядок организации работ в связи с принятием данного нормативно-правового акта (отсутствует срок, в течение которого должна быть осуществлена постановка на учет в связи с его принятием, не указан порядок подачи заявления (актуализации сведений). Установление новых критериев отнесения объектов, оказывающих НВОС, к объектам I, II, III и IV категорий, в соответствии с ч. 6 ст.69.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ № «Об охране окружающей среды», не является основанием для актуализации сведений. Кроме того, АО «БКО» полагает, что в 2021 году общество, по независящим от него причинам, не имело возможности осуществить постановку на государственный учет либо актуализацию сведений в отношении объектов НВОС. В течение 2021 года АО «БКО» неоднократно предпринимало попытки по постановке на государственный учет различных объектов НВОС, эксплуатируемых обществом, и внесению сведений об их актуализации, подавая соответствующие заявки, как в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии , так и Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, что подтверждается материалами административного дела (заявки №№, 5035552, 5041085, 5041349, 5047342, 514264, 5143840). АО «БКО» вправе обращаться с заявкой в любой вышеуказанный орган исполнительной власти независимо от того, какой орган осуществляет государственный контроль (надзор). Вместе с тем, все заявки общества о постановке на государственный учет либо об актуализации сведений в отношении объектов НВОС (в отношении энергоцеха), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, были отклонены. При этом Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии , мотивировало отказ тем, что постановку на учет либо актуализацию сведений об объектах IIBOC должно делать Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, как осуществляющее федеральный государственный контроль (надзор), а Росприроднадзор отказывал обществу, ссылаясь на то, что решение данного вопроса находится в компетенции регионального органа – Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии . В результате, заявка АО «БКО» об актуализации сведений в отношении объекта НВОС - энергоцех, за период с февраля по декабрь 2021 года более 40 раз перенаправлялась из регионального органа исполнительной власти в федеральный, и обратно. При этом достоверно зная, что заявка общества должна быть рассмотрена в 10-тидневный срок, ни один из вышеуказанных государственных органов не предпринимал каких-либо мер к прекращению нарушения закона. Именно это незаконное бездействие государственных органов и явилось причиной непостановки обществом на государственный учет объектов НВОС. АО «БКО» приостановило подачу заявок на постановку на государственный учет объектов НВОС, в связи с незаконным бездействием государственных органов до разрешения спора в судебном порядке, решением Арбитражного суда указанные действия органов власти признаны незаконными. После вынесения решения, общество незамедлительно обратилось в Росприроднадзор с заявкой о постановке на государственный учет, названных в обжалуемом постановлении объектов НВОС. На основании изложенного, в связи с отсутствием вины АО «БКО» в нарушении требований ч.ч. 1 и 2 ст. 69.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ № «Об охране окружающей среды» данное дело по ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник Общества ФИО3 просил прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник АО «БКО» ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно указывал, что Обществом предпринимаются меры к должной постановке всех объектов НВОС на учет. Пояснял, что в 2016 году АО «БКО» произвело постановку на государственный учет в порядке, установленном ст. 69.2 Закона N 7-ФЗ, расположенного на лицензионных участках Окладневского и Малиновецкого месторождений в качестве объектов НВОС - карьера «Окладнево», о чем Обществу выдано соответствующее свидетельство. Таким образом, на государственный учет было поставлено структурное подразделение АО «БКО» - эксплуатационный участок общества, который обслуживает соответствующие месторождения и осуществляет деятельность на конкретных производственных объектах, расположенных на территории одного или нескольких муниципальных образований. Однако по результатам проверки обществу вменялось неисполнение обязанности по постановке на государственный учет в качестве объектов НВОС участков недр Окладневского и Малиновецкого месторождений в границах, определенных лицензиями на пользование недрами, выданными АО «БКО» в 1999 году сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные участки недр, по мнению должностного лица, подлежат постановке на государственный учет объектов НВОС на основании подп. 1 п. 6 раздела III Критериев N 2398, согласно которому осуществление хозяйственной и (или) иной деятельности на участках недр, предоставленных в пользование в соответствии с Законом Российской Федерации «О недрах», не указанной в I, II и IV разделах настоящего документа, является критерием отнесения непосредственно участков недр к объектам НВОС III категории. С данной позицией согласиться нельзя по нижеследующим основаниям. В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ участок недр является самостоятельным объектом прав, отличным от земельного участка. Согласно Информационному письму Росприроднадзора «О порядке и особенностях постановки объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет», опубликованному на официальном сайте Росприроднадзора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, юридические лица, индивидуальные предприниматели должны поставить на государственный учет именно те объекты НВОС, на которых они осуществляют хозяйственную и (или) иную деятельность. Росприроднадзор в приведенном выше Информационном письме разъясняет, что в случае если объект не соответствует Критериям N 1029, он не является объектом НВОС и не подлежит постановке на государственный учет. При этом указывает определенные случаи, которые не позволяют относить те или иные территории (объекты) к объектам НВОС. В частности, ведомственным органом разъяснено, что земельные участки не могут рассматриваться в качестве самостоятельных объектов НВОС (п. 2.2). В ходе проверки не были установлены и не нашли отражение в материалах дела юридически значимые обстоятельства: в границах каких земельных участков расположены участки недр, представляющие собой геометризированные блоки недр с определенными в установленном порядке пространственными границами; под какими кадастровыми номерами данные земельные участки зарегистрированы в ЕГРН, к какой категории разрешенного использования они относятся; кому принадлежат эти земельные участки на праве собственности и на каком праве они предоставлены недропользователю АО «БКО» для проведения работ, связанных с пользованием недрами; в границах каких зон строгого режима санитарной охраны находятся границы горного отвода спорных участков недр; на территории, поднадзорной одному или нескольким управлениям Росприроднадзора находятся спорные участки недр; подпадают ли спорные участки недр под приведенное в ст. 1 Закона № 7-ФЗ определение объекта НВОС и к какому критерию (критериям) отнесения объектов НВОС к объектам I, II, III и IV категорий они относятся; подлежали ли постановке на государственный учет спорные участки недр в качестве самостоятельных объектов НВОС и в каком государственном реестре объектов НВОС: федеральном или региональном (ч. 7 ст. 69 Закона N 7-ФЗ); с какого дня наступил срок эксплуатации спорных участков недр и, соответственно, установленный п. 2 ст. 69.2 Закона N 7-ФЗ срок для подачи АО «БКО» заявки на постановку их на государственный учет в качестве объектов НВОС. При таких обстоятельствах, установить фактическое место нахождения спорного объекта НВОС, идентифицировать его на местности и по критериям отнесения к объектам НВОС, а также представить соответствующие сведения в государственный реестр объектов НВОС (п. 5 Правил N 572) не представляется возможным. Также защитник указывал на то, что решением Заместителя руководителя Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№-ПВ (учетный номер контрольного (надзорного) мероприятия в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 98№ от ДД.ММ.ГГГГ) было назначено проведение плановой выездной проверки в отношении акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров (далее АО «БКО», общество) в срок с ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ№-ПВ-пр., в связи с проведением лабораторных испытаний, на основании ч.13 ст.65 ФЗ №, срок проверки приостановлен на 7 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и установлен новый срок проверки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ№-ПВ-изм., на основании Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре- ноябре 2021 года» срок проверки вновь изменен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам контрольного (надзорного) мероприятия обществу выданы акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и предписание об устранении выявленных нарушений №-ПВ, которое АО «БКО» обжаловано, однако такое предписание не было признано незаконным. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст.91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - ФЗ №) грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является: нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия. В соответствии с частью 7 ст.73 ФЗ № срок проведения выездной проверки не может превышать десять рабочих дней. Принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении сроков проверки и ее продлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Росприроднадзора не учел, что тем самым был увеличен срок проведения проверки до 13 (тринадцати) рабочих дней. Мнение должностного лица Росприроднадзора, что срок проведения проверки можно продлить в связи с изданием Президентом РФ Указа № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, поскольку ФЗ № не предусматривает возможности приостановить либо продлить срок проверки в связи с изданием Указа Президента РФ, как в свою очередь, и Указ № не наделяет должностных лиц Ростприроднадзора такими правами. Во-вторых, первоначальный срок проведения проверки был согласован с органами прокуратуры РФ. В-третьих, согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Указы Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. АО «БКО» полагает, что проверка Росприроднадзора в отношении общества, проведена с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), ввиду нарушения срока ее проведения, а потому является незаконной. Соответственно, любые доказательства, добытые по результатам данной проверки, являются недопустимыми доказательствами, а потому не могут быть использованы при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, ФИО3 указывал на то, что в ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была добавлена часть 4, которой установлено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АД-1342/11/2021 должностное лицо АО «БКО» - начальник лаборатории охраны окружающей среды ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также защитник указывал на то, что поскольку объекты недропользования: месторождение полезного ископаемого (вторичных каолинов) «Окладнево», месторождение полезного ископаемого (вторичных каолинов) «Малиновецкое» и выпуск сточных вод № в ручей Мошень, эксплуатируются АО «БКО» уже много лет, а постановлением Правительства РФ от 31 декабря года № не установлен срок, в течение которого юридическое лицо обязано осуществить постановку на учет объектов НВОС, то следует исходить из того, что такая обязанность о подаче заявки о постановке на государственный учет указанных объектов НВОС, возникла у АО «БКО» ДД.ММ.ГГГГ. Из вышеизложенного следует, что срок давности привлечения к административной ответственности должен течь не с момента обнаружения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ, а с момента наступления срока, предусмотренного правовым актом, для выполнения такой обязанности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст.8.46. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год, а постановление о привлечении АО «БКО» к административной ответственности вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности, то, соответственно, производство по делу подлежало прекращению согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. В связи с этим территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения АО «БКО», то есть местом его государственной регистрации, а не местом нахождения органа, возбудившего указанное дело, учитывая при этом, что административное расследование по делу не проводилось. Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения АО «БКО»: , что и указано в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено по месту нахождения должностного лица административного органа в , тогда как оно не является местом совершения правонарушения, то есть с нарушением правил территориальной подсудности.

Представитель Северо-Западного межрегионального Управления Росприроднадзора, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав защитника АО «БКО», исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

К объектам, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации N 2398 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий» относятся объекты, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на участках недр, предоставленных в пользование в соответствии с Законом Российской Федерации «О недрах», не указанной в I, II и IV разделах настоящего документа, и объекты, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность по сбору и обработке сточных вод в части, касающейся очистки сточных вод централизованных систем водоотведения (канализации).

Критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и вступившие в действие ДД.ММ.ГГГГ, установили обязанность постановки на учёт объектов по добыче полезных ископаемых, не относящихся к общераспространенным.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии с п. 1 ст. 69 данного Федерального закона государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора.

Пунктом 1 ст. 69.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией. Согласно пункту 2 указанной статьи постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов. В соответствии с ч. 4 указанной нормы права уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения заявки о постановке на государственный учет обязан осуществить постановку на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, с присвоением ему кода и категории объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, и выдать юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю свидетельство о постановке на государственный учет этого объекта.

Пунктом 8 статьи 69 Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ведение федерального государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих в соответствии со статьей 65 настоящего Федерального закона федеральному государственному экологическому контролю (надзору), осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением объектов, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности, и федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности в отношении подведомственных ему объектов. Ведение региональных государственных реестров объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих региональному государственному экологическому контролю (надзору), осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Доступ должностных лиц, уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации к внесению сведений в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

При этом согласно пунктам 21 и 22 Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в случае если при рассмотрении заявки о постановке объекта на учет территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования установлено, что объект подлежит внесению в региональный реестр, заявка в электронном виде с использованием средств государственного реестра направляется в течение 5 рабочих дней со дня регистрации в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации с уведомлением юридического лица, индивидуального предпринимателя, направивших заявку, о ее переадресации. В случае если при рассмотрении заявки о постановке объекта на учет органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации установлено, что объект подлежит внесению в федеральный реестр, заявка в электронном виде с использованием средств государственного реестра направляется в течение 5 рабочих дней со дня регистрации в соответствующий территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с уведомлением юридического лица, индивидуального предпринимателя, направивших заявку, о ее переадресации.

Из представленных материалов дела следует, что Северо-Западным межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании решения о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-ПВ, в период в 13 октября по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка соблюдения природоохранного законодательства Российской Федерации Акционерным обществом «Боровичский комбинат огнеупоров».

В ходе проверки установлено, что АО «БКО» не выполнена обязанность по постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду - объектов недропользования: месторождения полезного ископаемого (вторичных каолинов) «Окладнево», месторождения полезного ископаемого (вторичных каолинов) «Малиновецкое» и выпуска сточных вод № в ручей Мошень.

При этом установлено, что АО «БКО» осуществляет пользование участками недр в границах представленных горных отводов для указанных месторождений.

В ходе плановой выездной проверки Управлением ДД.ММ.ГГГГ произведен отбор проб сточной воды, отводимой по выпуску № АО «БКО» (географические координаты 58°35"20,4"с.ш., 33°34"3б,5"в.д.) в ручей Мошень. По факту отбора проб ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол взятия проб и образцов. Согласно представленным в ходе проверки копиям журнала учета водоотведения средствами измерений АО «БКО» осуществляет сброс сточных вод по данному выпуску с ДД.ММ.ГГГГ.

В программно-техническом обеспечении учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, программно- технологического комплекса «Госконтроль» отсутствуют сведения о подаче АО «БКО» заявки о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду - выпуска сточных вод № в ручей Мошень в д. Окладнево, Волокского поселения, , а также объектов недропользования: месторождения полезного ископаемого (вторичных каолинов) «Окладнево», месторождения полезного ископаемого (вторичных каолинов) «Малиновецкое».

Таким образом, АО «БКО» в результате своей деятельности осуществляет эксплуатацию вышеуказанных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, не выполнив обязанность по подаче заявки о постановке их на государственный учет как объектов НВОС.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, закрепленными в материале проверки, а именно протоколом об административном правонарушении № АД-1341/11/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено выше; свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду от ДД.ММ.ГГГГ, а именно карьера «Окладнево»; протоколами осмотра земельных участков, предоставленных для ведения добычных работ на месторождениях полезного ископаемого (вторичных каолинов) «Окладнево» и «Малиновецкое», проведенных ДД.ММ.ГГГГ (визуальный осмотр), ДД.ММ.ГГГГ (методом аэрофотосъемки аппаратом марки EVO II PRO AUTEL, маркшейдерскими отчетами на карьерах «Окладнево» и «Малиновецкое» за сентябрь 2021 года), согласно которому на указанных участках ведутся добыточные работы; протоколом осмотра представленной статистической отчетности по форме 5-ГР в карьерах «Окладнево» и «Малиновецкое» и информационными отчетами о проведенных работах на предоставленных участках недр за 2019-2020 года; сведениями об оплате обществом налога на добычу полезных ископаемых на данных месторождениях за 2019-2020 года; актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого аналогично изложенному в протоколе об административном правонарушении, содержащим результаты производственного экологического контроля, проведенного Лабораторией охраны окружающей среды АО «БКО», аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.512515, (протоколы измерений № В от ДД.ММ.ГГГГ - дата отбора проб ДД.ММ.ГГГГ, № В от ДД.ММ.ГГГГ - дата отбора проб ДД.ММ.ГГГГ, № В от ДД.ММ.ГГГГ - дата отбора проб ДД.ММ.ГГГГ), а также сведения из журнала учета водоотведения средствами измерений АО «БКО» по выпуску № в ручей Мошень, и отчет о выполнении условий водопользования за 4 квартал 2020 года - 1-3 кварталы 2021 года, согласно которым выпуск № и месторождения полезного ископаемого (вторичных каолинов) «Окладнево» и «Малиновецкое» являются объектами, оказывающими негативное воздействие на окружающую среду.

На основании вышеизложенного постановлением старшего инспектора в области охраны окружающей среды межрегионального отдела государственного экологического надзора по Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) ФИО2 № АД-1341/11/2021 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - АО «Боровичский комбинат огнеупоров» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины АО «БКО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о нарушении сроков проведения проверки своего подтверждения на нашли, так как такие сроки переносились по объективным причинам и в установленном порядке, что не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Общества от ответственности за совершенное правонарушение.

Убедительных доводов о нарушении при рассмотрении данного дела правил подсудности, защитником не приведено, поскольку дело и было рассмотрено по месту нахождения юридического лица АО «БКО» уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором в области охраны окружающей среды межрегионального отдела государственного экологического надзора по Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) ФИО2 То обстоятельство, что данный орган расположен в , о нарушении правил подсудности не свидетельствует, в не имеется самостоятельного структурного подразделения Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Ссылки защитника АО «БКО» ФИО3 на то, что Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ не разработало порядок организации работ в связи с принятием данного нормативно-правового акта (отсутствует срок, в течение которого должна быть осуществлена постановка на учет в связи с его принятием, не указан порядок подачи заявления (актуализации сведений), не влекут освобождение Общества от ответственности. Заявки на постановку на учет вышеуказанных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, не были поданы в сроки, установленные ч. 2 ст. 69.2 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Доводы жалобы о том, что правонарушение было совершено не по вине Общества, а ввиду бездействия государственных органов по постановке на государственный учет иных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, были рассмотрены старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды отдела государственного экологического надзора по Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) ФИО2, и обосновано признаны несостоятельными.

Само по себе то обстоятельство, что ранее поданные заявки АО «БКО» о постановке на учет иных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, не были должным образом рассмотрены, что подтверждается решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для неподачи Обществом заявок на постановку на учет тех объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, которые подлежат обязательному учету. Исходя из норм и правил действующего законодательства, при наличии объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, подлежащего обязательному учету, заявка на его постановку на такой учет в установленный законом срок должна была быть подана, независимо от мнения владельца такого объекта о целесообразности подачи такой заявки. Вместе с тем, как установлено судом, АО «БКО» своевременно заявки на постановку на учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду - выпуска сточных вод № в ручей Мошень в д. Окладнево, Волокского поселения, , а также объектов недропользования: месторождения полезного ископаемого (вторичных каолинов) «Окладнево», месторождения полезного ископаемого (вторичных каолинов) «Малиновское» не подавало, чем совершило вменяемое ему в вину правонарушение.

То обстоятельство, что АО «БКО» предпринимает меры для постановки указанных объектов на учет, не свидетельствует об отсутствии в действиях АО «БКО» состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки на то, что Общество должно быть освобождено от ответственности на основании ч. 4 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АД-1342/11/2021 должностное лицо АО «БКО» - начальник лаборатории охраны окружающей среды ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются обоснованными.

Согласно ч.ч. 4 и 5 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, согласно которой если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с п.п. 3 или 5 ч. 1 ст. 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что АО «БКО» не были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм в части постановки объектов на учет в реестр объектов негативного воздействия на окружающую среду, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а штраф, назначенный должностному лицу установлен не в соответствии с п.п. 3 или 5 ч. 1 ст. 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, препятствующих юридическому лицу АО «БКО» соблюдать требования природоохранного законодательства, а также принять все необходимые меры для соблюдения этих требований, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в результате рассмотрения дела не выявлены, в материалы дела не представлено.

Указания защитника на то, что в ходе рассмотрения денного дела не было установлено в границах каких земельных участков расположены участки недр, представляющие собой геометризированные блоки недр с определенными в установленном порядке пространственными границами; под какими кадастровыми номерами данные земельные участки зарегистрированы в ЕГРН, к какой категории разрешенного использования они относятся; кому принадлежат эти земельные участки на праве собственности и на каком праве они предоставлены недропользователю АО «БКО» для проведения работ, связанных с пользованием недрами; в границах каких зон строгого режима санитарной охраны находятся границы горного отвода спорных участков недр; на территории, поднадзорной одному или нескольким управлениям Росприроднадзора находятся спорные участки недр; подпадают ли спорные участки недр под приведенное в ст. 1 Закона N 7-ФЗ определение объекта НВОС и к какому критерию (критериям) отнесения объектов НВОС к объектам I, II, III и IV категорий они относятся; подлежали ли постановке на государственный учет спорные участки недр в качестве самостоятельных объектов НВОС и в каком государственном реестре объектов НВОС: федеральном или региональном (ч. 7 ст. 69 Закона N 7-ФЗ); с какого дня наступил срок эксплуатации спорных участков недр и, соответственно, установленный п. 2 ст. 69.2 Закона N 7-ФЗ срок для подачи АО «БКО» заявки на постановку их на государственный учет в качестве объектов НВОС, не могут быть признаны обоснованными. Указанные обстоятельства установлены, местонахождение объектов НВОС, подлежащих постановке на учтет, было указано (при этом указание кадастровых номеров земельных участков необязательно), их пользователь установлен - АО «БКО», которое, являясь субъектом эксплуатировавшим объекты НВОС, было обязано выполнить требования законодательства в области охраны окружающей среды, подав заявку на постановку на государственный учет вышеуказанных объектов НВОС, однако, этого не сделало, чем допустило длительное нарушение требований законодательства.

Оснований для освобождения АО «БКО» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не находит, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом суд также учитывает, что административная ответственность, предусмотренная ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена прежде всего в целях предупреждения негативных последствий в области природоохранного законодательства, что направлено на охрану окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Вопреки доводам защитника срок давности привлечения АО «БКО» к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст.и 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.46 названного Кодекса, совершенное юридическим лицом составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку правонарушение выражено в форме бездействия и является длящимся, а дата его совершения является датой его пресечения (обнаружения), то есть ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу не истек.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом характера допущенного правонарушения, штраф определен в размере, допустимом санкцией ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное постановление является законным и обоснованным, а жалоба АО «БКО» – не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора в области охраны окружающей среды межрегионального отдела государственного экологического надзора по Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) ФИО2 № АД-1341/11/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Боровичский комбинат огнеупоров»– оставить без изменения, а жалобу АО «Боровичский комбинат огнеупоров» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья Ю.В. Ежкова