Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора унитарного муниципального предприятия «Коммунальные электрические и тепловые сети» (далее - УМП «КЭиТС») ФИО2 ФИО14 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела Калужского Управления Федеральной антимонопольной службы России (далее - УФАС России) ФИО28 М.А. №.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Калужского УФАС России ФИО27 М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ директор УМП «КЭиТС» ФИО2 ФИО9. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор УМП «КЭиТС» ФИО2 направил в Малоярославецкий районный суд жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить. Жалобу мотивировал тем, что антимонопольным органом не учтены положения о проверке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в части отсутствия жалоб со стороны участников закупки. В соответствии с Уставом предприятие осуществляет деятельность по производству и передаче тепловой энергии, а также по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к распределительным электросетям. В хозяйственном ведении УМП «КЭиТС» находится 13 котельных и 54 км. тепловых сетей в двухтрубном исчислении. Износ основных фондов предприятия составляет более 80%. УМП «КЭиТС» является планово-убыточным предприятием, которое ежегодно несет сверхнормативные расходы (фактические расходы УМП «КЭиТС» на топливо превышающие экономически обоснованные нормативные расходы на топливо, включенные в тариф на тепловую энергию) из-за изношенного оборудования. Реализация предприятия ежегодно после окончания отопительного сезона и вплоть до начала следующего отопительного сезон составляет от 3 млн. рублей до 4,5 млн. рублей, фонд заработной платы сотрудников предприятия составляет 5,0 млн. рублей. Вне отопительного сезона предприятие ежемесячно испытывает дефицит денежных средств из-за сокращения реализации. УМП «КЭиТС» является регулярным должником перед ОАО «Газпроммежрегионгаз Калуга» за потребленный сверх норматива газ, необходимый ремонта котельных и тепловых сетей перед началом отопительного сезон является одной из основных задач предприятия. Договор между УМП «КЭиТС» и ООО «Современные комплексные тепловые коммуникации» заключался с учетом того, что с началом отопительного сезона реализация УМП «КЭиТС» увеличивается и платежеспособность предприятия улучшается. Во время заключения указанного договора в УМП «КЭиТС» принятый на работу специалист по закупкам проходил обучение и получил сертификат только в сентябре 2021 года, в результате этого новеллы в законодательстве не были учтены в виду малоопытности специалиста по закупкам. Договор заключен на основании торгов проведенных специализированной организацией - Фондом имущества <адрес>, который в свою очередь не сделал замечаний по условиям договора. В настоящее время в УМП «КЭиТС» усилен контроль со стороны руководителей структурных подразделений за работой сотрудников.

В судебном заседании заявитель директор УМП «КЭиТС» ФИО2 ФИО10. и его защитник по доверенности ФИО3 ФИО11 просили постановление должностного лица изменить, заменить наказание в виде штрафа на предупреждение, либо признать правонарушение малозначительным.

Помощник прокурора Лобастова Ю.С. с доводами жалобы не согласилась, полагая, что вина директора УМП «КЭиТС» ФИО2 ФИО12. в совершении указанного правонарушения установлена.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - заместитель руководителя - начальник отдела Калужского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО26 М.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав заявителя и его защитника, помощника прокурора, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ нарушение заказчиком установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно п. 2 ч. 8 ст. 3 указанного Федерального закона Правительство Российской Федерации вправе установить особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками, годовой объем закупки, который данные заказчики обязаны осуществить у таких субъектов, порядок расчета указанного объема, а также форму годового отчета о закупке у субъектов малого и среднего предпринимательства и требования к содержанию этого отчета. Такие особенности могут предусматривать обязанность отдельных заказчиков осуществлять закупки, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Во исполнение п. 2 ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ, Правительством РФ принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (вместе с «Положением об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема», «Требованиями к содержанию годового отчета о закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц у субъектов малого и среднего предпринимательства») (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 14 (3) вышеуказанного Постановления установлено, что при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при осуществлении УМП «КЭиТС» закупок товаров, работ и услуг, в ходе которой, было выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УМП «КЭиТС», в лице директора ФИО2 ФИО15., в нарушение требований Закона № 223-ФЗ допускались факты нарушения заказчиком установленного законодательством срока оплаты товаров, работ, услуг по договорам (отдельному этапу договора), заключенным по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между УМП «КЭиТС» и ООО «Современные комплексные тепловые коммуникации» заключен договор № о поставке изделий в пенополиуретановой изоляции для ремонта пяти участков тепловой сети от котельной по <адрес> в <адрес>. Цена договора составляет 1 038 211 рублей 07 копеек, платежи по договору производятся собственными средствами УМП «КЭиТС». Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ цена договора увеличена до 1047360,36 рублей.

Согласно п. 3.7 договора оплата по настоящему договору осуществляется «Заказчиком» по факту поставки товара на расчетный счет Поставщика за фактически поставленный товар в течение 30 рабочих дней с даты представления Поставщиком счета и (или) счета-фактуры, подписанной Сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной и акт приемки товаров при отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товаров.

Согласно счету - фактуре, товарной накладной, товарно-транспортной накладной ДД.ММ.ГГГГ УМП «КЭиТС» отгружен товар на сумму 708 518 руб. 54 коп. В соответствии с положениями п. 14 (3) Положения оплата за отдельный этап поставленного товара должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ УМП «КЭиТС» отгружен товар на сумму 338 841 руб. 82 коп. Соответственно оплата товара в соответствии с п. 14 (3) Положения должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, оплата произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 038 211 руб. 07 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 149 руб. 29 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между УМП «КЭиТС» и ООО «Стройтехсервис» заключен договор на разработку проектной документации. Стоимость работ по договору составляет 250 000 руб. Пунктом 2.4., 2.4.1., 2.4.2. Договора установлено, что оплата по договору производится Заказчиком в следующем порядке: Заказчик перечисляет Исполнителю аванс не позднее 15 банковских дней с даты подписания Договора в размере 30 % от стоимости работ, что составляет 75 000 руб.к с учетом НДС. Окончательный расчет в течение 15-ти рабочих дней, со дня подписания акта выполненных работ.

Согласно счету-фактуре и акту приема-передачи документов договор в полном объеме исполнен ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно оплата выполненных работ должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, УМП «КЭиТС» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществлена оплата аванса в размере 75 000 руб. и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между УМП «КЭиТС» и ООО Телерадиокомпания «Малоярославец ТВ» заключен договор на информационное обслуживание. Согласно разделу 3 договора общая стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. в месяц (без учета НДС), заказчик производит оплату оказываемых Услуг в течении 5 дней после подписания акты выполненных работ на основании счета и договора.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ заказчик принял работу исполнителя в полном объеме на сумму 15 000 руб. Соответственно оплата выполненных работ в соответствии с п. 14 (3) Положения должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, фактически оплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ заказчик принял работу в полном объеме на сумму 15 000 руб. Соответственно оплата выполненных работ в соответствии с п. 14 (3) Положения должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, фактически оплата осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Основанием для привлечения директора УМП «КЭиТС» ФИО2 ФИО25 административной ответственности по ч. 9 ст. 32.3 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении о назначении административного наказания по делу №.№ от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что УМП «КэиТС» ненадлежащим образом исполняло требования законодательства о закупках товаров, работ, услуг.

Факт совершения директором УМП «КЭиТС» С-вым ФИО24 административного правонарушения подтверждается постановлением заместителя прокурора <адрес> Сидорова В.В. о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими исследованными материалами дела.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в отношении директора УМП «КЭиТС» ФИО2 ФИО23 рассмотрено с его участием, и он обоснованно признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом судьи, рассматривающим дело об административном правонарушении.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, о погашении УМП «КЭиТС» задолженности по всем заключенным договорам. Деяния, хотя формально и содержат признаки указанного правонарушения, но с учетом фактических обстоятельств дела, характера правонарушения, степени его общественной опасности, а также с учетом погашения задолженности не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае, относится то, что в действиях УМП «КЭиТС» при нарушении срока оплаты товаров и услуг, отсутствует угроза общественным интересам, также действия УМП «КЭиТС» не содержат признаков общественной опасности.

Понятие соразмерности является оценочным и ее установление отнесено на усмотрение суда.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины директора УМП «КЭиТС» ФИО2 достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в этой связи, считает необходимым, постановление заместителя руководителя - начальника отдела Калужского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО4 ФИО21. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в отношении директора УМП «КЭиТС» ФИО2 отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительность совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела Калужского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО4 ФИО22. №.32.3-1316/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в отношении директора унитарного муниципального предприятия «Коммунальные электрические и тепловые сети» ФИО2 ФИО18 - отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности административного правонарушения – прекратить.

Директору унитарного муниципального предприятия «Коммунальные электрические и тепловые сети» ФИО2 ФИО19 объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья - подпись -

Копия верна:

Судья <адрес>

суда <адрес> ФИО1 ФИО20