Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 29 декабря 2021 года № 5-724/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 29 декабря 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит постановление отменить как принятое без учета поданных им на получение патента на работу документов. Указывает, что патент на работу им не оплачен и не получен, в связи с отсутствием материальных средств.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Пояснил, что административный штраф в размере 2000 рублей он оплатил 29 декабря 2021 года.

Защитник ФИО1 по письменному ходатайству ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить. Указала, что ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию по соглашению между Агентством по внешней трудовой миграции при Министерстве занятости и трудовых отношений Республики Узбекистан и ООО «Модерн Кайнд Ресурс» об осуществлении временной трудовой деятельности на территории Российской Федерации. В связи с чем работодатель должен нести ответственность за соблюдение ФИО1 миграционного законодательства.

Представитель УМВД России по Пензенской области по доверенности ФИО3 с доводами жалобы не согласился, просил постановление судьи районного суда Пензенской области оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Пояснил, что ФИО1 на территории Российской Федерации находится без законных на то оснований, патент на работу у него отсутствует, родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, справку УМВД России по Пензенской области от 19 января 2022 года, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее- Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в части 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 29 декабря 2021 года в 10 часов 00 минут в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации сотрудниками МО МВД России «Нижнеломовский» по адресу: <данные изъяты> был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, въехавший на территорию Российской Федерации 4 июля 2021 года через КПП АВИА «Кольцово», имеющий временную регистрацию в г. Москве с 21 октября 2021 года по 15 декабря 2021 года. С 16 декабря 2021 года пребывал на территории Российской Федерации без документов, удостоверяющих право нахождения на территории Российской Федерации, уклонялся от выезда по истечении срока пребывания на территории Российской Федерации, тем самым нарушил пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 58 УВ № 770724 от 29 декабря 2021 года, где изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, с которыми ФИО1 согласился (л.д. 1); рапортом УУП МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО4 (л.д.2); письменными объяснениями ФИО1 от 29 декабря 2021 года (л.д. 3); бланком уведомления о регистрации ФИО1 по месту пребывания по адресу: <...> до 15 декабря 2021 года (л.д.5-6); миграционной картой (л.д. 7); информацией автоматизированной системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства ФМС России (л.д. 10-13).

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Объективных и достоверных данных, подтверждающих законность пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации на момент выявления правонарушения, материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда Пензенской области пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что заявитель 10 декабря 2021 года передал все документы работодателю, который должен был продлить миграционный учет, однако документы в УВМ ГУ МВД по Нижнеломовскому району были представлены только 20 декабря 2021 года, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления и не являются правовыми основаниями к его отмене либо изменению.

Довод жалобы о том, что ФИО1 подал документы на получение патента на работу, однако не смог его получить из за отсутствия материальных средств, во внимание не принимаю, поскольку доказательства наличия патента, продления его действия не представлены.

Представленная совместно с жалобой ксерокопия чека об оплате ФИО1 услуг ГБУ «ММИ» на сумму 13600 рублей, не может быть принят во внимание, поскольку доказательством оплаты за патент на работу не является.

Ссылка защитника на образец соглашения между Агентством по внешней трудовой миграции при Министерстве занятости и трудовых отношений Республики Узбекистан и ООО «Модерн Кайнд Ресурс» об осуществлении временной трудовой деятельности на территории Российской Федерации от 14 октября 2021 года не может быть обоснованной, поскольку правового значения для разрешения дела не имеет.

Довод защитника о том, что работодатель должен нести ответственность за соблюдение ФИО1 миграционного законодательства во внимание не принимаю, поскольку не основан на законе.

В силу статьи 9 Соглашения от 5 апреля 2017 года, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством республики Узбекистан об организованном наборе и привлечении граждан республики Узбекистан для осуществления временной трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в случае прекращения срока действия или аннулирования разрешения трудящийся-мигрант обязан покинуть территорию Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что срок законного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации истек 16 декабря 2021 года.

Как следует из материалов дела, судьей при назначении ФИО1 административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда обоснованно.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует положениям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении судьей установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛА:

постановление судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 29 декабря 2021 года № 5-724/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья - Н.П. Крючкова