Гражданский кодекс часть 1

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Овсянникова С.В., при секретаре Бабенко В.А., с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по дела об административном правонарушении – Милов А,А,, прокурора – Блиновой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда жалобу представителя ООО «Теплосервис» на постановление от 24 января 2022 года мирового судьи судебного участка №119 судебного района г.о.Чапаевск Самарской области в отношении юридического лица – ООО «Теплосервис» по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению от 24 января 2022 года мирового судьи судебного участка №119 судебного района г.о.Чапаевск Самарской области юридическое лицо - ООО «Теплосервис», было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500.000 рублей. Не согласившись с принятым решением, представитель юридического лица ООО «Теплосервис» обжаловал его в городской суд.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ООО «Теплосервис», доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить. Он пояснил, что из материалов дела усматривается, что опер.уполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г.о.Чапаевск ФИО6 как до передачи денежных средств представителем ООО «Теплосервис» - Гриценко С.И., так и после принимались процессуальные решения – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Кроме того, после передачи материала проверки КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в СО ОМВД России по г. о.Чапаевск сотрудники следственного отдела О МВД России по г.о.Чапаевск, проведя проверку, допросив сотрудников МКУ «КУМИ администрации г.о.Чапаевск» и АО «ТЭК», работников котельной, изучив документы по исполнению муниципального контракта, пришли к выводу об отсутствии события преступления по вопросу хищения бюджетных денежных средств при исполнении муниципального контракта <Номер обезличен>.385176 от <Дата обезличена>, также были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления: <Дата обезличена> и <Дата обезличена>. В настоящий момент отсутствуют доказательства хищения и самого факта хищения денежных средств при исполнении муниципального контракта от <Дата обезличена>, соответственно, у оперативного сотрудника ФИО6 не было оснований для возбуждения в отношении юридического лица - ООО «Теплосервис», проверки. В ходе судебного разбирательства было установлено, что проверок с 2015 года до настоящего времени сотрудниками ОЭБ и следственного отдела ОМВД по г.о.Чапаевск в отношении ООО «Теплосервис» не проводилось, до настоящего времени отсутствовал повод у Гриценко С.И. для дачи взятки оперуполномоченному ОЭБиПК О МВД России по г.о.Чапаевск ФИО7 в интересах Общества.

Согласно аудиозаписи разговора от <Дата обезличена>, отсутствовали просьбы Гриценко С.И. оперативному сотруднику ФИО6 о совершении каких-либо незаконных действий в интересах ООО «Теплосервис». Напротив, Гриценко С.И. просил ФИО6 освободить от дачи ложных показаний в отношении ФИО8, поскольку ему не известно о хищении последним бюджетных денежных средств. Полагает, что состав административного правонарушения в действиях Гриценко С.И. в виде незаконной передачи им, как руководителя юридического лица, денежных средств должностному лицу ФИО6 за совершение в интересах ООО «Теплосервис», либо в интересах МКУ «КУМИ администрации г.о.Чапаевск» или АО «ТЭК» незаконных действий (бездействия) отсутствует. Просил оспариваемое постановление от <Дата обезличена> отменить, производство по делу - прекратить.

В судебном заседании помощник прокурора Блинова В.Г. просила постановление от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.<Адрес обезличен> оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Она пояснила, что Гриценко С.И. действовал в интересах Общества – ООО «Теплосервис», с целью не допустить проведение каких-либо проверочных мероприятий и выявление нарушений в отношении юридического лица.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает, что постановление от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.<Адрес обезличен> о привлечении юридического лица - ООО «Теплосервис», к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ подлежит оставлении без изменения, а жалоба представителя ООО «Теплосервис» - без удовлетворения. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Гриценко Сергей Иванович является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО «Теплосервис», ИНН 6319164950, ОГРН 1126319007814. В соответствии с приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Гриценко С.И. приступил к исполнению обязанностей в должности директора ООО «Теплосервис». Таким образом, Гриценко С.И. является руководителем юридического лица - ООО «Теплосервис».

В судебном заседании установлено, что прокуратурой г.о.Чапаевск было проверено исполнение юридическим лицом - ООО «Теплосервис», законодательства о противодействии коррупции. Установлено, что в 12 часов <Дата обезличена> в служебном кабинете <Номер обезличен> ОЭБиПК ОМВД России по г.о.Чапаевск директор ООО «Теплосервис» Гриценко С.И. передал опер.уполномоченному ОЭБ и ПК О МВД России по г.о.Чапаевск ФИО6 взятку в виде денежных средств в сумме 1.000.000 рублей за прекращение проведения процессуальной проверки в отношении него и в отношении юридического лица - ООО «Теплосервис», и вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверкой установлено, что договорные отношения между ООО «Теплосервис» и МКУ «Комитет по управления муниципальным имуществом администрации г.о.Чапаевск» возникли в рамках муниципального контракта <Номер обезличен>.385176 от <Дата обезличена>. Согласно Контракту Гриценко С.И. принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому перевооружению котельной «СВЗХ» в соответствии с техническим заданием.

Материал проверки КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по факту хищения бюджетных средств неустановленными должностными лицами МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.о.Чапаевск» по реализации «Муниципальной программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры г.о.Чапаевск на 2011 – 2015 года» послужил основанием для анализа сотрудниками правоохранительных органов деятельности директора Общества Гриценко С.И.

В ходе проверки сотрудник ОЭБиПК ОМВД России по г.о.Чапаевск ФИО9 пояснил, что директор ООО «Теплосервис» Гриценко С.И. вызывался с целью получения объяснений о деятельности компании по заключенному муниципальному контракту.

Директор ООО «Теплосервис» Гриценко С.И. пояснил, что сотрудник ОЭБиПК ОМВД России по г.о.Чапаевск ФИО9 просил объяснить основные положения заключенного муниципального контракта, в том числе договоры между ООО «Теплосервис» и ООО «СК Инжиниринг», перечисление денежных средств в счет оплаты работ.

Согласно протоколу прослушивания аудиозаписи (том <Номер обезличен> л.д. 139-157), в ходе разговора с ФИО6 Гриценко С.И. подтвердил вывод денежных средств через ООО «СК Инжиниринг» по заключенному контракту по выполнению работ по перевооружению котельной ОАО «СВЗХ».

По результатам проверки прокуратурой г.о.<Адрес обезличен> был сделан вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, и <Дата обезличена> прокуратурой г.о.<Адрес обезличен> в отношении ООО «Теплосервис» было возбуждено дело об административном правонарушении.

, <Дата обезличена> заместителем прокурора г.о.<Адрес обезличен> в отношении Гриценко С.И. утверждено обвинительное заключение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

Приговором от <Дата обезличена> Чапаевского городского суда Гриценко С.И. был осужден по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Апелляционным определением от 2 марта 2022 года судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда приговором от 8 декабря 2021 года Чапаевского городского суда в отношении Гриценко С.И. был изменен, действия Гриценко С.И. переквалифицированы на ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, по которой назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из их оценки в совокупности, относимости, допустимости, достаточности.

В соответствии со ст.26 Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом 8 марта 2006 года № 40-ФЗ, Россия взяла на себя обязательство по установлению ответственности юридических лиц за участие в коррупционных преступлениях и правонарушениях.

Согласно ст.13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273- ФЗ «О противодействии коррупции» определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (ч.2 ст.14 Закона).

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона №273-ФЗ коррупцией является:

а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;

б) совершение деяний, указанных в подпункте «а», от имени или в интересах юридического лица.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.28 КоАП РФ, образуют действия, совершаемые от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица, по незаконной передаче, предложению или обещанию денег, ценных бумаг или иного имущества, оказанию услуг имущественного характера либо предоставлению имущественных прав должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации за совершение в интересах организации этим должностным лицом действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Состав названного административного правонарушения имеется также в случае, если по поручению должностного лица денежное вознаграждение передается, предлагается или обещается, услуги имущественного характера оказываются, имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу.

Действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.28 КоАП РФ («Незаконное вознаграждение от имени юридического лица»), признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

С объективной стороны правонарушение по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции ст.19.28 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 9 ноября 2017 года № 2514-0).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 24 декабря 2012 года №2360-О), которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (п.3 ст.26.1 Кодекса).

Объективная сторона административного правонарушения выражается в незаконной передаче денежных средств от имени и в интересах юридического лица должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Незаконное вознаграждение в интересах юридического лица предлагалось, обещалось и передавалось за осуществление таких действий (бездействие), как непривлечение к ответственности за нарушения требований законодательства.

Доводы жалобы о том, что у Гриценко С.И., являвшегося директором ООО «Теплосервис», на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, не было умысла на передачу в интересах Общества должностному лицу денег, и в деянии Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку никаких процессуальных решений не принималось, состоятельными признать нельзя по вышеизложенным основаниям: имели место неправомерные действия, состоявшие в передаче должностному лицу денежных средств в интересах юридического лица за совершение действий (бездействия), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Вывод мирового судьи о виновности ООО «Теплосервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, является правильным.

Суд считает, что мировой судья дал правильную оценку действиям Гриценко С.И. – директора юридического лица - ООО «Теплосервис», указал, что незаконные действия Гриценко С.И. по передаче денежных средств оперативному сотруднику ФИО6 преследовали цель не допустить проведения каких-либо проверочных мероприятий и выявление нарушений в отношении ООО «Теплосервис».

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Суд считает, что при назначении юридическому лицу - ООО «Теплосервис», административного наказания мировой суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Суд считает, что мировым судом юридическому лицу назначено обоснованное административное наказание с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учётом изложенного, суд считает, что постановление от 24 января 2022 года мирового судьи судебного участка №119 судебного района г.о.Чапаевск Самарской области о привлечении юридического лица - ООО «Теплосервис», к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ООО «Теплосервис» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 19.28, 30.7 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л:

Постановление от 24 января 2022 года мирового судьи судебного участка №119 судебного района г.о.Чапаевск Самарской области в отношении юридического лица – ООО «Теплосервис», ИНН 6319164950, ОГРН 1126319007814, по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Теплосервис» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.13 КоАП РФ.

Судья Чапаевского городского суда

Овсянников С.В.

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде Самарской области в административном деле № 5-2/22

УИД 63MS0119-01-2020-003497-98