Гражданский кодекс часть 1

Судья Пролетарского районного суда города Твери Сайкова М.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, технического директора Тверского филиала ООО «Т2 Мобайл» ФИО1, его представителя ФИО2, должностного лица Управления Роскомнадзора по Тверской области ведущего специалиста-эксперта ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу технического директора Тверского филиала ООО «Т2 Мобайл» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Тверской области от 11 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №80 Тверской области от 11.10.2021 технический директор Тверского филиала ООО «Т2 Мобайл» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда не соответствуют изложенным в постановлении обстоятельствам дела. Обстоятельства, принятые судом во внимание, не подтверждают факт нарушения условий лицензий, суд не учел положения нормативно-правовых актов по вопросам использования радиочастотного спектра, принятых после выдачи лицензий. В связи с невозможностью организации полноценного доступа к полосам радиочастот, указанным в п.3 Лицензии, ГКРЧ были приняты решения, в соответствии с которыми ГКРЧ допустило возможность развертывания сетей не только в диапазонах радиочастот, определенных в Лицензии, выданной в 2012 по результатам торгов, но также и в других диапазонах частот. В том числе 450 МГц, 900/1800 МГц, 2100 МГц, ранее использовавшихся исключительно для целей построения стандартов CDMA, GSM (2G), UMTS (3G). Кроме того, заявитель отмечает, что 13.10.2014 ГКРЧ было принято решение № 14-27-02, прямо допустившее выполнение возложенных на оператора обязательств по обеспечению возможности оказания услуг с использованием стандарта LTE в населенных пунктах с определенной численностью с использованием любых доступных данному оператору радиочастот, выделенных или разрешенных для создания сетей сухопутной подвижной связи гражданского назначения соответствующих стандартов. Указанные выше положения Решений ГКРЧ, принятые позднее выдачи Лицензии, являются нормами прямого действия, обладающими высшей юридической силой над условиями Лицензии. А соответственно Лицензия подлежит применению в части, не противоречащей данным положениям. На основании данных положений ООО «Т2 Мобайл», несмотря на недоступность полос радиочастот в диапазонах, указанных в п.3 Лицензии, возникшую по независящим от него причинам, тем не менее изыскало возможность выполнения Раздела 7 Лицензии в части обеспечения технической возможности оказания услуг связи с использованием радиоэлектронных средств стандарта LTE и последующих его модификаций. С учетом вышеизложенного автор жалобы полагает, что действия ООО «Т2 Мобайл», связанные с обеспечением технической возможности оказания услуг связи с использованием радиоэлектронных средств стандарта LTE с использованием всех доступных оператору полос радиочастот, в том числе с применением радиочастотного спектра в диапазонах, не предусмотренных Лицензией, не могут рассматривается в качестве нарушения условий Лицензии.

Доказательства нарушения, которые суд принял во внимание и посчитал имеющими значение для дела, не подтверждают факт нарушения условий лицензий и не подтверждаются материалами проверки.

Кроме того, заявитель указывает, что при измерении скорости передачи данных в целях контроля выполнения п.3 и п.7.1 условий лицензии, факт нахождения в месте измерения общеобразовательных учреждений был не подтвержден. Таким образом, полагает, что материалы настоящей проверки, а также составленный по ее результатам протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержат доказательств, подтверждающих факт отсутствия возможности пользования услугами связи стандарта LTE в указанных в Протоколе учебных заведениях г. Ржева. Более того, материалы проверки прямо подтверждают наличие в точках проведения соответствующих измерений возможности пользования услугами связи, предоставляемых с использованием РЭС стандарта LTE, функционирующих в диапазоне 1800 МГц.

Также автор жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Продление проверочных мероприятий возможно только для случаев проведения плановых проверок и только в исключительных случаях, в то время как в отношении Общества проводилась внеплановая выездная проверка, срок которой был ограничен датой 30.06.2021. Заявитель не согласен с выводами мирового судьи о несостоятельности доводов ФИО1 о превышении сроков проведения проверки.

Автор жалобы не согласен с тем, что судом первой инстанции в качестве доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности приняты показания ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Тверской области ФИО3, которая указала на конфиденциальный характер документа, явившегося основанием для проведения внеплановой проверки. Отсутствие текста поручения Правительства РФ, явившегося основанием для проведения внеплановой проверки не позволяет оценить законность ее проведения, следовательно, результаты такой проверки, в том числе акт проверки и протокол об административном правонарушении, не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Более подробно доводы приведены в тексте жалобы и письменных пояснениях к апелляционной жалобе.

До рассмотрения дела по существу от руководителя Управления Роскомнадзора по Тверской области ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, полагая постановление мирового судьи от 11.10.2021 законным и обоснованным. В отзыве указывает, что возможность оказания услуг связи в иных диапазонах радиочастот, чем те, что были распределены в соответствии с конкурсом на право получения лицензий на оказание на территории РФ услуг связи с использованием РЭС в сетях связи стандарта LTE и последующих его модификаций, Лицензиями не предусмотрено. Кроме того, решение ГКРЧ от 11.12.2013 № 13-22-01, на которое в обоснование своей позиции ссылается Ответчик, не относится к конкурсной Лицензии №165593, выданной в порядке переоформления лицензии от 25.07.2012 № 101251. Требования указанного решения ГКРЧ не входят в Лицензию № 165593, а также не внесены в нее в качестве изменений ее условий. В рамках проведения вышеуказанной проверки совместно с сотрудниками Тверского филиала ООО «Т2 Мобайл» 07.07.2021 был осуществлен выезд в г. Ржев Тверской области для контроля оказания услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта LTE. Измерения проводились представителем лицензиата в присутствии сотрудника Управления по двум адресам, по которым размещаются филиалы высших учебных заведений. В ходе проведения измерения установлено наличие возможности пользования услугами связи, предоставляемыми с использованием РЭС (базовой станции BC-TV0090), стандарта LTE в диапазоне 1800 МГц (т.е. в диапазоне радиочастот, неустановленном конкурсной Лицензией № 165593) по местонахождению средних и высших учебных заведений, а именно: институт деловых коммуникаций по адресу: <...>; филиал г. Ржева «Тверского государственного технического университета» по адресу: <...>. По состоянию на дату проведения измерений (07.07.2021) учебные заведения: Институт деловых коммуникаций и филиал г. Ржева «Тверского государственного технического университета», состояли в реестре организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории Тверской области, предоставленном Министерством образования Тверской области. Протоколы содержат в себе фотоматериалы, подтверждающие нахождение данных учебных заведений по адресам, где проводилось установление возможности использования услуг связи стандарта LTE в полосах радиочастот 727,5 - 735/768,5 - 776 МГц, 791 - 798,5/832 - 839,5 МГц, 2560 - 2570/2680 - 2690 МГц, выделенных ООО «Т2 Мобайл» на основании лицензии на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи № 165593 от 16.06.2015. Согласно реестру РЭС Роскомнадзора по стандарту LTE 1800 МГц в районе адресов, по которым проводилось измерение скорости передачи данных с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при оказании услуг связи стандарта LTE, ООО «Т2 Мобайл» зарегистрированы базовые станции: БС-ТУ0090 по адресу: <...>, башня ПАО «Ростелеком»; BC-TV0406 по адресу: <...>, АМС ООО «Платинум».

По результатам проведенной проверки установлено, что в нарушение требований п. 7.1, установленных лицензией от 16.06.2015 № 165593, ООО «Т2 Мобайл» не обеспечило техническую возможность оказания услуг связи в г. Ржеве (городе с численностью населения более 50000 человек) на базе собственной сети связи, создаваемой с использованием радиоэлектронных средств стандарта LTE в полосе частот, установленных п. 3 данной лицензии: 727,5 - 735/768,5 - 776 МГц, 791 - 798,5/832 - 839,5 МГц, 2560 - 2570/2680 - 2690 МГц. Следовательно, ООО «Т2 Мобайл», оказывая услуги связи на данной территории с частотой принимаемого сигнала 1800 МГц, нарушило п. 3 лицензионных требовании вышеуказанной Лицензии. На основании чего данному юридическому лицу было выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Также должностное лицо в отзыве не согласно с доводами жалобы в части нарушения сроков проведения проверки, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы, что в течение всего срока действия лицензии №165593 радиочастотный спектр в диапазонах 727,5-735/768,5-776 МГц не мог быть использован ООО «Т2 Мобайл» для обеспечения покрытия сети связи в г.Ржеве по независящим от него причинам. Вместе с тем Общество осуществило исполнение условий лицензии с использованием иных доступных ему полос радиочастот. 01.12.2021 Общество инициировало процедуру присвоения радиочастот в полосе 22560-2570/2680-2690 МГЦ. Заявка для получения заключения экспертизы электромагнитной совместимости на оснвании договора с ФГУП «ГРЧЦ» подана 01.12.2021. Согласно полученному заключению ФГУП «ГРЧЦ» от 10.03.2022 №21-3-097742-ЭД ФГУП «Главный радиочастотный центр» считает невозможным использование радиоэлектронных средств гражданского назначения по условиям электромагнитной совместимости с радиоэлектронными средствами, используемыми для нужд государственного управления, президентской связи, правительственной связи, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка. Данное заключение подтверждает его довод о невозможности обеспечить покрытие сети в г.Ржев с использованием выделенных полос радиочастот по независящим от Общества причинам.

Представитель лица, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании также поддержала доводы заявителя. Дополнительно пояснила, что ООО «Т2 Мобайл» имеет лицензию на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, в которой указаны лицензионные требования, которое Общество должно выполнять. В п.3 лицензии указаны полосы радичастот, в которых лицензиат обязан оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи. Но сейчас эти частоты заняты Министерством обороны, имеющим приоритет над гражданскими пользователями. В течение всего срока действия Лицензии, ООО «Т2 Мобайл» по независящим от него причинам было в полном объеме лишено возможности использования указанных в п.3 Лицензии полос радиочастот. В связи с этим Государственной комиссией по радиочастотам (ГКРЧ) были приняты решения от 11.12.2013, от 22.07.2014, от 04.07.2017, на которые есть ссылка в жалобе, в соответствии с которыми оператор имеет право использовать сети LTE не только в диапазонах, указанных в лицензии, но также и в других, в том числе 450, 900/1800, 2100 МГц. Указанные положения решений ГКРЧ, принятые позднее выдачи лицензии, являются нормами прямого действия, обладающими высшей юридической силой над условиями Лицензии, и соответственно, Лицензия подлежит применению в части, не противоречащей данным положениям. В период проведения проверки проверялась вся компания ООО «Т2 Мобайл» по Тверской области, есть иные решения. Полагает, что условия лицензии Общество выполняет.

В судебном заседании должное лицо Управления Роскомнадзора по Тверской области ведущий специалист-эксперт ФИО3, полагала вынесенное мировым судьей постановление в отношении технического директора ООО «Т2 Мобайл» ФИО1 законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Дополнительно по доводам жалобы пояснила, что ООО «Т2 Мобайл» осуществляет свою деятельность на основании Федерального Закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи». ООО «Т2 Мобайл» имеет более 350 лицензий. В данном случае рассматривается конкретная лицензия, выданная на территории всей РФ по условиям конкурса, где указаны конкретные условия – оказание услуг связи в городах с численностью населения более 50000 человек, а именно 727,5-735/768,5-776 МГц, (частота 800) 791-798,5/832-839,5 МГц, 2560-2570/2680-2690 МГц.(диапазон 2500). Измерения проводились возле учебных заведений, реестр которых был дан вышестоящим органом. Она присутствовала при измерениях и составляла протокол. Никаких изменений в Лицензии после вынесения решений ГКРЧ внесено не было, лицензия не предусматривает осуществление услуг связи по данным решениям. Пояснила, что основанием для проведения внеплановой проверки явилось поручение Правительства РФ от 28.04.2021. Во исполнение данного поручения и приказа №88 Управлением Роскомнадзора по Тверской области был издан приказ от 11.06.2021 №38-нд «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении Тверского филиала ООО «Т2 Мобайл». Поручение имело гриф конфиденциальности. Проверялась вся Тверская область, нарушения были выявлены только в г.Ржев. В результате проведенных измерений было установлено наличие возможности пользования услугами связи, предоставляемыми с использованием РЭС, стандарта LTE в диапазоне 1800 МГц, то есть в диапазоне радиочастот, не установленном конкурсной Лицензией №165593, по месту нахождения средних и высших учебных заведений. Также пояснила, что нарушение условий лицензии Обществом было выявлено при проведении проверки 12.07.2021, а заявление на присвоение частот оператором подано только 01.12.2021, то есть спустя полгода после совершения правонарушения.

Заслушав заявителя, защитника, должностное лицо, изучив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу п.36 ч.1 ст.12 Закона о лицензировании, ст.29 ФЗ №126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

В силу ч.1 ст.29 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, предусматриваемых лицензиями, и соответствующие перечни лицензионных требований устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Пунктом 1 ст.46 ФЗ №126 «О связи» установлена обязанность операторов связи оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 25.06.2019) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Как следует из представленных материалов, 16.06.2015 ООО «Т2 Мобайл» выдана лицензия №165593 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи со сроком действия до 25.07.2022.

В соответствии с п.3 лицензионных требований лицензиат обязан оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи с использованием радиоэлектронных средств стандарта LTE и последующих его модификаций в любой из полос радиочастот 727,5-735/768,5-776 МГц, 791-798,5/832-839,5 МГц, 2560-2570/2680-2690 МГц в соответствии с данной лицензией на всей территории РФ,

В соответствии с п. 7.1 лицензионных требований лицензиат обязан обеспечить техническую возможность оказания услуг связи на базе собственной сети связи, построенной на основе радиоэлектронных средств стандарта LTE и последующих его модификаций, во всех населенных пунктах численностью 50 тысяч человек и более.

При этом услуги связи должны предоставляться во всех средних и высших учебных заведениях, расположенных в границах указанных населенных пунктов. Развертывание сети должно осуществляться в любой выделенной лицензиату полосе частот, указанной в пункте 3 настоящей лицензии, или их совокупности.

12.07.2021 Управлением Роскомнадзора по Тверской области выявлено нарушение ООО "Т2 Мобайл", техническим директором которого является ФИО1, лицензионных требований в области связи, п.1 ст.46 Федерального Закона «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ, а именно, ООО «Т2 Мобайл» на территории учебных заведений г.Ржева Тверской области нарушило п.3 лицензионных требований Лицензии, оказывая на данной территории услуги связи с частотой принимаемого сигнала 1800 МГц.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в совокупности с иными доказательствами на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, технический директор ООО «Т2 Мобайл» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. При этом им не были приняты все зависящие и достаточные меры для предупреждения правонарушения, поскольку процедура присвоения радиочастот была начата Обществом только 01.12.2021, спустя длительное время после совершения правонарушения, при этом на момент составления протокола об административном правонарушении, заключение о невозможности использования радиочастотного спектра в диапазонах 791-798,5/832-839,5 МГц, 2560-2570/2680-2690 МГц отсутствовало.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и виновности должностного лица общества в его совершении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Из доводов поданной в апелляционную инстанцию жалобы, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом, доводы, изложенные заявителем в жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Порядок и срок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Оснований для отмены состоявшегося решения по обстоятельствам, изложенным в жалобе, а также оснований для прекращения производства по делу, не усматривается. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, не усматривается, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к охраняемым законом отношениям в рассматриваемой области.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо правовых оснований и фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 80 Тверской области, от 11 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении технического директора ООО «Т2 Мобайл» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.Н. Сайкова

1версия для печатиДело № 12-22/2022 (Решение)