Гражданский кодекс часть 1

законного представителя Муниципального бюджетного учреждения «Центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений <адрес>» директора ФИО1 и его защитника Овсянникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Муниципального бюджетного учреждения «Центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений <адрес>» в лице законного представителя директора ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской <адрес> Т.М. о привлечении к административной ответственности юридического лица Муниципального бюджетного учреждения «Центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений <адрес>» (ОГРН <***>, 1839009214) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской <адрес> Т.М. юридическое лицо Муниципальное бюджетное учреждение «Центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений <адрес>» (ОГРН <***>, 1839009214) (далее по тексту МБУ «ЦКО <адрес>») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Событие правонарушения, согласно постановления Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской <адрес> Т.М., заключается в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МБУ «ЦКО <адрес>» проводило расследование смертельного несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года

с токарем МБУ «ЦКО <адрес>» ФИО4 (был обнаружен без признаков жизни на рабочем месте по адресу: <адрес> Удмуртской Республики) с участием в комиссии представителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике.

В ходе проведения расследования смертельного несчастного случая были выявлены следующие нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации:

1. В соответствии с требованиями ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений трудовых договоров.

В соответствии с требованиями ст.214 Трудового кодекса РФ приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда, установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасным условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с требованиями ст.221 Трудового кодекса РФ, для защиты от воздействий вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, а также единые Типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

В соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 290н «Об утверждении Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» п.5 - предоставление работникам СИЗ, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условия труда;

п. 14 - при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности. При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.

В соответствии с п. 29 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», токарю выдаются специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты:

Костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий 2 шт. на 1,5 года,

Перчатки с полимерным покрытием 12 пар,

Перчатки с точечным покрытием до износа,

Щиток защитный лицевой или до износа,

Очки защитные до износа,

Средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее до износа.

При выполнении работ по охлаждению деталей смазочно-охлаждающими жидкостями дополнительно:

Фартук из полимерных материалов с нагрудником 2 шт.

П.6. Приложения к Приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 997н, установлено, что срок носки предусмотренных настоящими Типовыми нормами очков защитных, установленный "до износа", не должен превышать 1 года.

МБУ «ЦКО <адрес>» разработаны и утверждены нормы бесплатной выдачи сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, которыми предусмотрена выдача токарю СИЗ в соответствии с п.29 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдач специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работника сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением».

В ходе проведения расследования смертельного несчастного случая представлена личная карточка учета выдачи СИЗ, согласно которой токарю ФИО4 выданы: очки защитный 1шт. 06.09.2019г., ботинки 1шт. - 13.11.2020г., костюм серый лето 1шт. - 13.11.2020г., куртка бригадира зима 1шт. - 11.01.2021г., перчатки 1 пара - 06.03.2023г.

Токарь ФИО4 не обеспечен в установленном порядке средствами индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами выдачи СИЗ.

В нарушение указанных требований токарь ФИО4 не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты (с установленной периодичностью), а именно: Щитком защитным лицевым или Очками защитными - 1шт. (должны были быть выданы: 06.09.2020г., 06.09.2021г. 06.09.2022г.), Костюмом для защиты от общих производственных загрязнений механических воздействий - 2шт. (должны были быть выданы: 13.05.2022г.)

Согласно Приложению № Технического регламента Таможенного союза TP № «О безопасности средств индивидуальной защиты» данные средства индивидуальной защиты являются средствами индивидуальной защиты глаз (очки защитные) (п.9), одеждой специальной защитной от механических воздействий, в том числе от нетоксичной пыли и общих производственных загрязнений (п.1) и относятся к первому классу риска причинения вреда пользователю.

Время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Вина МБУ «ЦКО <адрес>» при рассмотрении материала должностным лицом нашла полное подтверждение протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; материалами расследования несчастного случая на производстве; карточкой учета выдачи СИЗ токарю ФИО4; нормами бесплатной выдачи сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, утвержденные в МБУ «ЦКО <адрес>»; актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом).

Указанные обстоятельства, при рассмотрении материала об административном правонарушении должностным лицом признаны доказанными, составляющими объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности МБУ «ЦКО <адрес>» подало жалобу в суд с просьбой отмены постановления должностного лица в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку постановление не содержит сведений о разъяснении прав и обязанностей защитнику, чем нарушено право на защиту юридического лица; дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подведомственности, в связи с чем законному представителю юридического лица директору ФИО1 не разъяснялись его права и обязанности; должностное лицо не известило защитника о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем защитник не мог присутствовать при рассмотрении дела.

В судебном заседании законный представитель МБУ «ЦКО <адрес>» директор ФИО1 в полном объеме поддержал доводы жалобы, предоставив возможность дать объяснения своему защитнику.

Защитник Овсянников А.С. в полном объеме поддержал доводы жалобы по основаниям изложенным в ней и просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить либо применить санкцию в виде предупреждения, а в случае оставления постановления в силе рассрочить штраф на три месяца в связи с трудным материальным положением МБУ «ЦКО <адрес>», которое является муниципальным бюджетным учреждением, коммерческой деятельностью не занимается, на счете организации находится 100000 руб. Дополнил, что он как защитник не был уведомлен о дате, времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и ему не были разъяснены права, нарушены правила территориальной подведомственности, материалы дела должны были рассматриваться в <адрес> у мирового судьи. С учетом нарушения правил территориальной подведомственности не были разъяснены права директору МБУ. Смерть токаря ФИО4 на рабочем месте не связана с его производственной деятельностью. От дачи объяснений по поводу не обеспечения средствами индивидуальной защиты отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

Представитель Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике главный государственный инспектор труда ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, оставить в силе постановление о привлечении МБУ «ЦКО <адрес>» к административной ответственности, указывая, что законный представитель и защитник оба присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении в отношении МБУ. ДД.ММ.ГГГГ директору МБУ и его защитнику Овсянникову А.С. было сообщено о дате вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания ДД.ММ.ГГГГ. Директор ФИО1 в определении расписался, а защитник нет, но защитник все записывал на диктофон весь их диалог, им велась аудиозапись. Оба были уведомлены о дате вынесения постановления о назначении административного наказания, но оба на вынесение постановления не явились. Постановление было направлено по почте. Наказание в виде штрафа в указанном размере было назначено в связи с выявленными нарушениями, относящимися в первому классу риска. Материалы дела рассмотрены в связи с положением о надзорной деятельности по месту нахождения Госинспекции труда в <адрес>.

Выслушав участников процесса, изучив материалы по жалобе и дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Ст.22 ТК РФ к обязанностям работодателя отнесены, помимо прочих, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу положений статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан в том числе обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило бездействие работодателя, направленное на нарушение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Вина Общества выражена в непринятии мер, направленных на исполнение требований законодательства по охране труда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №ФИО4 принят на должность токаря МБУ с ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы.

Согласно протоколов опроса очевидцев несчастного случая и протокола осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в 08.50 часов обнаружен труп ФИО4 на полу в токарном цехе МБУ.

Согласно справки БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО4 послужила острая почечная недостаточность в результате жировой дегенерации печени.

Приказом МБУ от ДД.ММ.ГГГГ№ была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве.

В соответствии с требованиями ст. 229 ТК РФ работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая со смертельным исходом в состав комиссии включается государственный инспектор труда, представители органа власти исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления, представитель территориального объединения организаций профсоюзов, представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из материалов данного дела об административном правонарушении, расследование несчастного случая осуществлялось комиссией, в состав которой вошли представитель государственной инспекции труда в УР, представитель территориального объединения организаций профсоюзов, представители работодателя, Министерства социальной политики и труда УР.

Согласно акта о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ смерть токаря ФИО4 не связана с производством. Тем не менее в ходе расследования несчастного случая выявлены нарушения требований охраны труда, выразившееся в необеспечении работника средствами индивидуальной защиты в полном объеме, а именно токарь ФИО4 не обеспечен щитком защитным лицевым или очками защитными - 1шт. (должны были быть выданы: 06.09.2020г., 06.09.2021г. 06.09.2022г.), костюмом для защиты от общих производственных загрязнений механических воздействий - 2шт. (должны были быть выданы: 13.05.2022г.), что является нарушением требований п. 29 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 997н.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении МБУ протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого акта, подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом о несчастном случае на производстве и иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия МБУ правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо Государственной инспекции труда в УР сочло, что МБУ имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок и срок давности привлечения МБУ к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения МБУ подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают.

Доводы жалобы о допущении должностным лицом Госинспекции труда в УР норм процессуального законодательства подтверждения не нашли.

ДД.ММ.ГГГГ директор МБУ «ЦКО <адрес>» ФИО1 и его защитник Овсянников А.С. присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении в отношении МБУ.

ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены ходатайства ФИО1 о допуске защитника Овсянникова А.С. и использования средств аудиозаписи с помощью диктофона, что не отрицается ФИО1 и его защитником.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении МБУ по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час., которое получил ФИО1, директор МБУ и его защитник были уведомлены о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем не менее оба на рассмотрение дела не явились, поэтому права предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ им не разъяснены, ходатайств об отложении дела не представили, требования ст.29.7 КоАП РФ должностным лицом не нарушены.

Утверждение заявителя о нарушении права на защиту юридического лица противоречат материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что защитник и законный представитель МБУ заблаговременно были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Доводы заявителя о нарушении правил территориальной подведомственности не нашли своего подтверждения.

В силу ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях предусмотренных ч.1-4 ст.5.27.1 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если должностное лицо передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 5, 7 статьи 5.27, частью 5 статьи 5.27.1 КоАП РФ, относится к исключительной компетенции судей судов общей юрисдикции (часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ). Ими также разрешаются дела об административных правонарушениях, закрепленных частями 1, 3, 4 и 6 статьи 5.27, частями 1 - 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в случае, если должностное лицо, к которому поступило дело о таком административном правонарушении (статья 23.12 КоАП РФ), передает его на рассмотрение судье (часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ).

В силу ст.23.12 КоАП РФ Главный госинспектор труда в УР вправе рассматривать дела указанной категории по правилам КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 26.1 - 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов дела, допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для установления юридически значимого обстоятельства по делу, совершения административного правонарушения МБУ и о доказанности его вины в совершении указанного административного правонарушения, а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБУ ЦКО <адрес> вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Таким образом, отсрочка или рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания может быть применена судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление, в порядке ст.31.8 КоАП РФ, поэтому заявленное ходатайство о рассрочке назначенного административного штрафа при рассмотрении жалобы, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В полномочия судьи, рассматривающего жалобу на постановление должностного лица разрешение данного вопроса не входит. Законный представитель МБУ ФИО1 вправе обратиться с указанным ходатайством к должностному лицу, вынесшему постановление.

Административное наказание назначено обществу в минимальных пределах санкции статьи, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости, оснований для изменения наказания суд не усматривает.

На основании изложенного и в соответствии со ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской <адрес> Т.М. о привлечении к административной ответственности юридического лица Муниципальное бюджетное учреждение «Центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений <адрес>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей, оставить без изменения, жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений <адрес>» в лице законного представителя директора ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение десяти дней с момента получения копии решения суда.

Судья Н.Л.Насибулина

Копия верна.Судья Н.Л.Насибулина