Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Афонькин А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, в отношении ФИО1 отменить. Прекратить производство по делу в виду отсутствии состава правонарушения.

В обоснование своей позиции указывает, что он не согласен с тем, что участок дороги, на котором произошло ДТП является равнозначным перекрестком. Согласно схемы организации дорожного движения по <адрес>, в начале <адрес> имеется дорожный знак «Главная дорога» - 2.1. Дорожный знак «Главная дорога» размещается с учетом расстояния, до места начала его действия, перед всеми перекрестками, а также по направлению в сторону <адрес> указанный знак повторяется.

Со стороны выезда на <адрес>, в районе <адрес>, согласно схемы организации дорожного движения по <адрес>, имеется дорожный знак «Уступи дорогу» - 2.4.

Приводит довод о том, что выезд со стороны <адрес> не является частью перекрестка, а является выездом с близлежайших территорий, соответственно статус главной дороги получит та, к которой примыкают выезды с близлежайших территорий.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО5, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показал, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении дежурства им было получено сообщение о том, что произошло ДТП по адресу: <адрес>. Прибыв на место он установил, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Лада 21074», допустил столкновение с транспортным средством «Лада Ларгус» под управлением ФИО6 Им был составлен административный материал, в том числе и схема места совершения административного правонарушения, с которой участники ДТП ознакомились и поставили свои подписи, замечаний по поводу составления схемы не высказывали. На момент ДТП дорожные знаки «Главная дорога» и «Уступи дорогу», как на перекрестке, так и перед перекрестком отсутствовали. В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Согласно этой же норме прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств. ДТП было совершено на нерегулируемом равнозначном перекрестке, поскольку дорога, по которой двигался водитель автомобиля «Лада Ларгус» ФИО6 не является выездом с прилегающей территории, имеет сквозной проезд. Проект организации дорожного движения им не запрашивался, поскольку соответствующих знаков на перекрестке и перед перекрестком не было, в связи с чем водители должны были руководствоваться пунктом 1.3 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по административному законодательству ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО7, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показал, что им был изучен административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством на нерегулируемом равнозначном перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, допустил столкновение. При этом знаков «Главная дорога», «Уступи дорогу» перед перекрестком не было, что также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, а также фотоматериалами с места ДТП, представленными им в судебное заседание, в связи с чем он руководствовался правилами дорожного движения Российской Федерации, и не истребовал проект организации дорожного движения, Согласно положениям ПДД РФ, прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств, вместе с тем, место ДТП является равнозначным перекрестком, поскольку сторона дороги по которой двигался водитель ФИО6 имеет сквозной проезд.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, а также второй участник ДТП – ФИО6, собственник транспортного средства ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Выслушав объяснения участников дела, изучив доводы жалобы, проверив законность принятого должностным лицом постановления в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных нарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из оригиналов материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествии №, зарегистрированного в ОМВД МВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из представленных в материалы дела оригинала постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут водитель ФИО1, по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «Лада 210740», государственный регистрационный знак № на нерегулируемом равнозначном перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, допустил столкновение с транспортным средством «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Отсутствие в материалах дела проекта организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков на месте совершения дорожно-транспортного происшествия не повлекло принятие незаконного решения.

Из проекта организации дорожного движения, следует, что в начале <адрес>, имеется дорожный знак "Главная дорога" - 2.1. Дорожный знак "Главная дорога" размещается с учетом расстояния до места начала его действия. Перед всеми перекрестками по направлению в сторону <адрес>, описываемый знак приоритета повторяется.

Со стороны выезда на <адрес>, в районе <адрес>, согласно схеме организации дорожного движения по <адрес>, имеется дорожный знак "Уступи дорогу" - 2.4.

Вместе с тем, согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение транспортных средств произошло в <адрес>, на перекрестке равнозначных дорог. При этом, на указанном перекрестке знаки приоритета «Главная дорога» - 2.1 и 2.4 «Уступи дорогу» отсутствовали, указанная схема была составлена должностным лицом в том числе в присутствии ФИО1, который согласился с обстоятельствами ДТП, что подтверждается его подписью.

Согласно представленным фотоматериалам с места ДТП, по адресу г Пятигорск, <адрес>, на перекрестке знаки приоритета «Главная дорога» - 2.1 и 2.4 «Уступи дорогу» отсутствовали.

Таким образом, доводы жалобы о том, что согласно проекту организации дорожного движения водитель ФИО1 двигался по главной дороге по отношению к водителю ФИО6, не могут быть приняты во внимание, поскольку схема места совершения административного правонарушения и иные материалы дела, в том числе фотоматериалы, представленные на компакт диске, свидетельствуют об отсутствии установленных знаков «Главная дорога» - 2.1 и 2.4 «Уступи дорогу», при этом, указанные в схеме замеры соответствуют фактическому состоянию участка дороги <адрес> полагать, что схема является недопустимым доказательством, не имеется.

Ссылка в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 на то, что организация дорожных знаков на данном участке дороги не соответствует проекту организации дорожного движения, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в силу положений пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований ПДД РФ не предусмотрено. Таким образом, в указанной дорожной ситуации водитель транспортного средства должен руководствоваться не проектом организации дорожного движения, а имеющимися в наличии дорожными знаками и разметкой, в связи с чем, ФИО1 при надлежащей добросовестности и осмотрительности имел возможность двигаться, не допуская выявленного правонарушения.

Касаемо доводов жалобы о том, что выезд со стороны <адрес> не является частью перекрестка, а является выездом с близлежайших территорий, соответственно статус главной дороги получит та, к которой примыкают выезды с близлежайших территорий, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно этой же норме прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Выездом с прилегающей территории участок дороги по которому двигался водитель транспортного средства «Лада Ларгус» ФИО6, не является, данный выезд указан на карте <адрес>, размещенной в свободном доступе в сети "Интернет" на портале «Яндекс карты».

Кроме того, указанный проезд имеет твердое асфальтовое покрытие, равно как и <адрес>, по нему возможно осуществление сквозного движения транспортных средств, он оборудован пешеходными переходами, что подтверждено исследованными в судебном заседании фотоматериалами, а также об этом свидетельствуют имеющиеся в свободном доступе сведения соответствующих карт.

Таким образом, участок дороги, с которого водитель транспортного средства «Лада Ларгус» ФИО6 выезжал на <адрес>, предназначенный для сквозного движения транспортных средств, признакам прилегающей территории, указанным в пункте 1.2 Правил дорожного движения, не отвечает, таковой не является.

Как следует из материалов дела, в том числе из схемы места совершения административного правонарушения и фотоматериалов места дорожно-транспортного происшествия, показаний должностных лиц инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО5 и инспектора по административному законодательству ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО7, на перекрестке <адрес> каких-либо знаков приоритета не установлено.

Таким образом, суд усматривает, что водители ФИО1 и ФИО6 совершили выезд на нерегулируемый равнозначный перекресток.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО5

Суд отмечает, что в протоколе об административном правонарушении допущено неверное указание места совершения ДТП, указано «<адрес>», а не «<адрес>», вместе с тем, о существенном недостатке, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, данное обстоятельство не свидетельствует и на правильность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, не влияет.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела об административном правонарушении в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности доводов жалобы о том, что ФИО1 не совершал вмененного ему административного правонарушения, по делу не усматривается.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО5 и инспектора по административному законодательству ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО7, при рассмотрении дела и вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что производство по делу по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, основаны на ошибочном толковании и понимании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать назначенное наказание необоснованным и несправедливым оснований не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав ФИО1, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Ю. Афонькин