Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «Сириус» ФИО4 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района от 20.12.2021 года, которым юридическое лицо ООО «Сириус» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000000 рублей с конфискацией денег (предмета административного правонарушения).

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Сириус» ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района от 20.12.2021 года, которым юридическое лицо ООО «Сириус» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000000 рублей с конфискацией денег (предмета административного правонарушения).

С постановлением мирового судьи представитель ООО «Сириус» ФИО4 не согласился, просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Считает, что решение суда основано лишь на материалах административного расследования и частичных материалах из уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4 по ч.3 ст.291 УК РФ, согласно которых денежные средства передавались им за увод от административной ответственности ООО «Сириус» и его, как руководителя, от административного штрафа. Однако, не упоминается фактическое обстоятельство, за которое у него вымогались деньги, «за возврат автомобиля и водителя», как им изложено в уголовном деле.

Представитель юридического лица также в жалобе указал, что доводы суда о том, что данные последствия могли привлечь материальные затраты, многократно превышающие размер переданного денежного вознаграждения, носят предположительный характер, поскольку данные последствия могли не наступить и в отношении ООО «Сириус», за совершенное правонарушение могли вынести предупреждение.

Кроме того, по его мнению, суд не учел, что при указанных обстоятельствах он выступал как физическое лицо: переживал за задержание автомобиля, принадлежащего ООО «Три богатыря» и водителя ФИО1 При этом, его действия не были направлены на сохранение деловой репутации перед ООО «Три богатыря», а направлены на сохранение его личностных отношений с директором данного общества ФИО2, отношения с которым он ценит как физическое лицо. Вышеуказанные доводы подтверждаются тем, что до настоящего времени ООО «Три богатыря» не предъявило каких-либо претензий ООО «Сириус». В этой связи, при спровоцированной сотрудником полиции передаче денег, ФИО4 выступал как физическое лицо.

В связи с изложенным, ФИО4 полагает, что вышеизложенное исключает в его действиях признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, и просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края от 20.12.2021 года в отношении ООО «Сириус» отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Сириус» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Сириус» ФИО4 полностью поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании помощник прокурора Трубицын В.А. не согласился с жалобой, в её удовлетворении просил отказать, постановление мирового судьи судебного участка №220 от 20.12.2021 года – оставить без изменения.

Выслушав представителя юридического лица ООО «Сириус» ФИО4, помощника прокурора Трубицына В.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет его в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности юридического лица ООО «Сириус» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 220 от 20.12.2021 года ООО «Сириус» признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000000 рублей с конфискацией денег (предмета административного правонарушения).

ООО «Сириус» совершило незаконное вознаграждение от имени юридического лица, при следующих обстоятельствах - 30.09.2021 года в период с 9 часов 38 минут до 11 часов 03 минут в кабинете №3 помещения ОЭБиПК отдела МВД России по Успенскому району, расположенного в здании по ул.К.Маркса, 24, в с.Успенском Успенского района Краснодарского края, директор ООО «Сириус» ФИО4, осознавая, что вышеуказанное юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.16 КоАП РФ, предложил оперуполномоченному отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Успенскому району ФИО3, проводившему проверку по факту нарушения указанным юридическим лицом правил оборота алкогольной продукции (перевозки пива «Балтика №9» в количестве 1123,2 литра без внесения сведений в ЕГАИС), выявленному 29.09.2021 на 209 км автодороги Р-217 «Кавказ», денежное вознаграждение за бездействие в интересах ООО «Сириус», выраженное в непринятии мер по привлечению этого юридического лица к административной ответственности.

В тот же день, в период с 17 ч 00 мин до 17 ч 45 мин, в кабинете №3 помещения ОЭБиПК отдела МВД России по Успенскому району, расположенного в здании по ул.К.Маркса, 24, в с.Успенском Успенского района Краснодарского края, ФИО4, продолжая реализацию своего умысла, лично передал ФИО3 денежные средства в размере 70000 рублей, упакованные в подарочный конверт, положив их перед ФИО3 на его служебный стол под материалы проверки, за бездействие в интересах ООО «Сириус», выраженное в непринятии мер по привлечению этого юридического лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы судом второй интанции так же было установлено, что 29 сентября 2021 года в 14 часов 15 минут на стационарном посту ДПС «Успенский», расположенном на 209 км федеральной автодороги Р-217 «Кавказ», остановлен автомобиль «Рено Премиум 380.265» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который перевозил пиво «Балтика №9» в количестве 1123,2 литра, без внесения в ЕГАИС сведений о перевозимой продукции. Отправителем этой продукции являлось ООО «Сириус», что следует из соответствующих сопроводительных документов.

В связи с выявленным нарушением требований ст.ст.10.2, 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 №171-ФЗ и наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 КоАП РФ, в ОМВД России по Успенскому району зарегистрировано соответствующее сообщение (КУСП №5281 от 29.09.2021), производство проверки поручено оперуполномоченному отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД РФ по Успенскому району ФИО3

При осуществлении проверочных мероприятий ФИО3, назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по Успенскому району от 02.12.2020 №1002 л/с, действовал во исполнение п.11 4.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-Ф3, а также положений п.п.3.3 и 3.3.15 раздела 3 должностной инструкции, утвержденной начальником отдела МВД России по Успенскому району 10.01.2021, предусматривающих его обязанности по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений и правонарушений по линии алкоголя.

Привлекаемое юридическое лицо является коммерческой организацией; будучи участником гражданского оборота и публичных правоотношений, оно обязано соблюдать установленные государством обязательные правила поведения в соответствующей сфере.

Вина юридического лица подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, а именно: рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения, протокола изъятия вещей и документов от 29.09.2021, счета-фактуры и товарно-транспортных накладных, письменными объяснениями ФИО4, уведомления оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Успенскому району ФИО3, протокола явки с повинной от 30.09.2021, постановления о возбуждении уголовного дела, протокола осмотра места происшествия от 30.09.2021, протокола осмотра предметов от 06.10.2021, протокола осмотра предметов от 12.10.2021, протокола допроса подозреваемого ФИО4 от 22.11.2021, а также другими материалами, подтверждающими государственную регистрацию юридического лица и наличие полномочий его руководителя: выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; копиями устава, приказов о возложении и продлении полномочий директора.

Так, в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения главы 26 КоАП РФ и правовые позиции Верховного Суда РФ, отраженные в постановлении от 05.06.2014 №19-АД14-6, не препятствуют суду использовать в качестве доказательств по делу об административном правонарушении любые фактические данные, на основе которых можно установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе и документы, полученные в ходе производства по уголовному делу.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» привлечение работника юридического лица к уголовной ответственности за дачу взятки или незаконную передачу предмета коммерческого подкупа не освобождает юридическое лицо, от имени или в интересах которого совершены соответствующие коррупционные действия, от ответственности за незаконное вознаграждение от имени юридического лица, установленной статьей 19.28 КоАП РФ.

ФИО3, которому в интересах привлекаемого юридического лица передавались деньги, состоящий в должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД РФ по Успенскому району, в силу примечания 1 к ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации является должностным лицом как представитель власти.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 №273-Ф3 под коррупцией понимается, в том числе, дача взятки, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами и совершение указанных деяний от имени или в интересах юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции законный представитель привлекаемого юридического лица ООО «Сириус» ФИО4 пояснил, что автомобиль, в котором осуществлялась перевозка пива, принадлежит другому юридическому лицу – ООО «Три богатыря», с которым у ООО «Сириус» 11.01.2021 года заключен договор оказания услуг по организации перевозки грузов №С-07/2021.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что денежное вознаграждение передавалось в интересах ООО «Сириус», поскольку перевозку алкогольной продукции осуществляло ООО «Сириус», и именно данное юридическое лицо является как субъектом административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, так и лицом, обязанным возместить вред, причиненный иным участникам гражданских отношений (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции был сделан верный вывод о несостоятельности доводов привлекаемого лица об отсутствии экономической выгоды при даче взятки, поскольку привлечение юридического лица и его руководителя к административной ответственности могло повлечь материальные затраты, многократно превышающие размер переданного денежного вознаграждения. В этой связи суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы, что вышеуказанные доводы суда первой инстанции носят предположительный характер.

Суд считает доводы заявителя жалобы, что при указанных обстоятельствах ФИО4 выступал как физическое лицо, несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются исследованными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ООО «Сириус» правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Обжалуемое постановление мирового судьи от 20.12.2021 года должным образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Так же суд проверил в силу ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме и не усмотрел других оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 220 от 20.12.2021 года в отношении ООО «Сириус» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья