Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 17 апреля 2014 года о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 17.04.2014 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб. с конфискацией изъятых орудий лова и биологических ресурсов: сети рыболовные заводского изготовления длиной 40 м, ячеи 32х32 мм, в количестве 6 штук, находящиеся в Средневолжском отделе государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания; рак в количестве 96 штук, весом 5 кг; рыба в количестве 50 штук, весом 5 кг, находящиеся на ответственном хранении у ИП К.П.А.

В постановлении указывается, что 25.02.2014 около 18 час. ФИО1 на р. Большой Иргиз в административных границах Пугачевского района Саратовской области, примерно в 1200 метрах от п. ** Пугачевского района Саратовской области, в нарушение подп. «а» п. 29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 13.01.2009 № 1, при осуществлении любительского рыболовства выловил запрещенными орудиями лова – сетями рыболовными заводского изготовления в количестве 6 штук, каждая длиной 40 м, ячеи 32х32 мм, водные биологические ресурсы: рак в количестве 96 штук; карась в количестве 15 штук; окунь в количестве 10 штук; плотва в количестве 25 штук, причинив ущерб водным биологическим ресурсам на общую сумму 5 002 рубля.

ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление, принять по делу новое решение, которым протокол об административном правонарушении признать незаконным и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Принимая решение, судья фактически подменил полномочных должностных лиц, по невозбужденному административному делу провел его возбуждение, административное расследование и рассмотрение с прямым обвинительным уклоном. Указанные в постановлении суда показания свидетелей интерпретированы и отличаются от фактически данных ими в судебном заседании. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором Д.А.С. до проведения расследования административного правонарушения. План-схема составлялась инспектором и подписывалась понятыми через несколько дней после правонарушения, расчет ущерба, накладная на хранение водных биологических ресурсов датированы 26.02.2014, что свидетельствует о несоответствии даты и времени составления протокола об административном правонарушении указанным документам. Административное расследование фактически возбуждено не было. Копия протокола об административном правонарушении и других документов ему вручены не были, в связи с чем, считает нарушенным его право на защиту. Подпункт «а» пункта 29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна предусматривает запрет применения сетей всех типов при любительском и спортивном рыболовстве. Вместе с тем, он был задержан сотрудниками ДПС за перевозку запрещенных орудий лова и биологических ресурсов, за что административной ответственности не предусмотрено.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Псеха В.В. жалобу поддержали по изложенным основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, по обстоятельствам дела пояснил, что утром 25.02.2014 он приехал на рыбалку с удочкой-балансиром на р. Большой Иргиз в районе дач п. ** Пугачевского района. Под вечер на его удочку зацепилась чья-то сеть, которую ему помог вытащить рыбачивший рядом З.Ю.С. З.Ю.С. принес палку с крючком при помощи которой вытаскивали сеть. В сети было немного рака. Рака из сети выбирал З.Ю.С., который решил взять рака себе. Чтобы не мусорить на льду рыболовную сеть он положил в багажник машины в бочку З.Ю.С. и планировал выкинуть ее в мусорный ящик по дороге домой. Когда вытаскивали сеть к ним подходили два челокак представившиеся егерями. Когда они с З.Ю.С. ехали домой, то при въезде в город были остановлены сотрудником ДПС, который осмотрел машину, багажник и вызвал инспектора рыбнадзора. Для дальнейшего разбирательства они проехали в отдел полиции, где в присутствии инспектора рыбнадзора Д.А.С. и понятых был произведен досмотр его машины. Пересчет сетей, рака и рыбы не производился. Протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся, его инспектор попросил расписаться на чистом бланке, но этого делать не стал, на бланке написал объяснение и под ним расписался. Не оспаривал, что план-схема места происшествия от 25.02.2014 составленная госинспектором Д.А.С. отражает место, где он вытаскивал сеть

Защитник Псеха В.В. пояснил, что действия лица составившего протокол по пересчету рыбы раков и замеру сетей являются действиями по производству административного расследования, которое не возбуждалось. По этой причине все действия после составления не могут быть восприняты как доказательства вины ФИО1

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении Д.А.С., в суд не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Суд, рассмотрев жалобу, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы его защитника, исследовав материалы административного дела в их совокупности, пришел к выводу, что жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, т.е. суд обязан проверить правильность действий должностного лица, принявшего решение о наложении административного наказания, установить, назначается ли наказание на основании закона и правомочным на то лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица к административной ответственности, совершило ли лицо, привлекаемое к административной ответственности нарушение, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность, виновно ли оно в совершении правонарушения, не превышает ли наложенное взыскание установленный законом предельный размер, не истекли ли сроки для наложения административного взыскания, учтено ли при наложении взыскания имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, характеризующие личность привлекаемого к административной ответственности.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии с ст. 17 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» р. Большой Иргиз относится к Волжско-Каспийскому рыбохозяйственному бассейну.

Согласно п. 8 ч.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» добыча (вылов) водных биоресурсов - изъятие водных биоресурсов из среды их обитания;

В силу ст. 24 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Ограничения любительского и спортивного рыболовства могут устанавливаться в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона.

Части 1, 2 статьи 26 указанного Федерального закона устанавливают ограничения рыболовства в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования к которым, в том числе, относятся виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов и иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения рыболовства. Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В силу подп. «а» п. 29 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (в ред. Приказов Росрыболовства от 16.04.2009 № 316, от 08.04.2011 № 350, от 11.05.2012 № 404), утвержденных Приказом Федерального агенства по рыболовству от 13.01.2009 № 1, при любительском и спортивном рыболовстве во всех водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (за исключением водных объектов рыбохозяйственного значения Астраханской области) запрещается применение сетей всех типов.

По результатам рассмотрении жалобы, судья находит установленным, что 25.02.2014 около 18 час. ФИО1 на р. Большой Иргиз Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна в административных границах Пугачевского района Саратовской области, примерно в 1200 метрах от п. ** Пугачевского района Саратовской области, при осуществлении любительского рыболовства, в нарушение подп. «а» п. 29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, выловил запрещенными орудиями лова – сетями рыболовными заводского изготовления в количестве 6 штук, каждая длиной 40 м, ячеи 32х32 мм, водные биологические ресурсы: рак в количестве 96 штук; карась в количестве 15 штук; окунь в количестве 10 штук; плотва в количестве 25 штук, тем самым причинив ущерб рыбохозяйственному бассейну на общую сумму 5 002 рубля. Тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ добычу (вылов) водных биоресурсов - изъятие водных биоресурсов из среды их обитания запрещенными орудиями лова – сетями.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Собственным признанием ФИО1 тех обстоятельств, что 25.02.2014 с 10 час. он осуществлял любительское рыболовство на р. Большой Иргиз в районе дач п. ** Пугачевского района. Под вечер этого дня он снастью зацепил рыболовную сеть, которую стал вытаскивать из проруби в процессе чего к нему подъехали два егеря. В сети находились раки, после чего сеть и раков он положил в багажник машины. Поехав домой при въезде в г. Пугачев он был остановлен сотрудниками ДПС и доставлен к отделу полиции, где в присутствии инспектора Д.А.С., понятых был произведен досмотр его транспортного средства и изъятие рыболовных сетей, раков, рыбы.

Протоколом об административном правонарушении ** от 25.02.2014, в котором имеется объяснение ФИО1, что в процессе рыбалки на р. Большой Иргиз он удочкой с балансиром поднял заброшенные сети, в них была рыба и раки, которых он выпутал и сложил в свою машину (л.д. 3-4).

Протоколом досмотра транспортного средства от 25.02.2014, согласно которого 25.02.2014 в 20 час. 10 мин. при досмотре автомашины ФИО1 **, были обнаружены сети, рак, рыба (л.д. 42).

Протоколом изъятия от 25.02.2014 из которого следует, что государственным инспектором Средневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды обитания Д.А.С. у ФИО1 в присутствии понятых изъяты: сети рыболовные заводского изготовления, длиной 40 м, ячеи 32х32 мм, в количестве 6 штук; рак в количестве 96 штук, весом 5 кг; рыба в количестве 50 штук, весом 5 кг (л.д. 8).

Планом-схемой места происшествия от 25.02.2014 (л.д. 11).

Актом-оценкой изъятых биоресурсов от 25.02.2014, расчетом ущерба за выловленную рыбу и раков, согласно которому общий ущерб биологическим ресурсам составил 5 002 рубля (л.д. 12, 16).

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области М.Ю.А., из которого следует, что 25.02.2014 в 19 час. 50 мин. при несении службы по надзору за безопасностью дорожного движения в г. Пугачеве в 19 часов 50 минут на ул. ** **, д. **, им совместно с К.А.В. была остановлена автомашина ** под управлением ФИО1, в багажнике у которой находились сети и раки (л.д. 40).

Письменным объяснением ФИО1 от 25.02.2014 согласно которого, 25.02.2014 на автомобиле ** он приехал на р. Большой Иргиз в район с. ** Пугачевского района для ловли рыбы. Рыбу он ловил до 18 час. 30 мин. поймав около 40 рыб (сорожку, окуня), в ходе чего случайно зацепил сеть, достав которую обнаружил около 4 кг раков, которых решил использовать для личного потребления. Сети и раков он положил в багажник машины и поехал домой. При въезде в г. Пугачев его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили проследовать с ними в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. При осмотре его машины были обнаружены удочка, сети, два бура, около 40 шт. рыбы, около 4 кг раков (л.д. 43).

Иллюстрационной таблицей, на которой изображен общий вид расположения в багажнике автомобиля ** обнаруженных рыболовных сетей, рыбы, раков (л.д. 47-48).

Показаниями государственного инспектора Средневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Д.А.С., данными в процессе судебного заседания у мирового судьи, из которых следует, что 25.02.2014 в 18 часов ему позвонили работники Пугачевского общества охотников и рыболовов ФИО2 и ФИО3, которые пояснили, что на подъезде к п. ** Пугачевского района на р. Большой Иргиз видели автомобиль марки «**» и двух человек вытаскивающих из проруби сети при помощи металлической проволоки и шнура. На их вопросы данные граждане пояснили, что снимают свои сети. В багажнике автомобиля они видели сети и раков. Сразу после звонка он выехал на место правонарушения, дополнительно попросив сотрудников ДПС оказать содействие в остановке автомобиля по его описанию. Примерно в 19 час. 50 мин. ему позвонили сотрудники ДПС и сообщили об остановке автомобиля. Задержанным оказался ФИО1 При досмотре его автомобиля в присутствии двух понятых были обнаружены и изъяты шесть сетей, рак, рыба. Рыба и рак находились в замороженном и поврежденном состоянии, выпустить их в естественную среду не представилось возможным. Удочка-балансир обнаружена не была. В присутствии понятых и ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он расписаться отказался, но сам написал объяснение. От всех остальных подписей в документах ФИО1 отказался.

Показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области К.А.В., М.Ю.А. согласно которых в конце февраля 2014 г., возможно 25-го числа, в вечернее время суток, по сообщению инспектора рыбнадзора Д.А.С. о незаконном лове рыбы на ул. ** г. Пугачева ими был остановлен автомобиль «**» белого цвета под управлением ФИО1 При досмотре транспортного средства в отделе полиции в присутствии понятых в багажнике машины были обнаружены сети, раки, рыба.

Показаниями свидетелей К.А.К., Б.М.В. о том, что вечером 25.02.2014 по приглашению сотрудников ДПС они участвовали в качестве понятых при досмотре автомашины «**», которой управлял ФИО1 В ходе досмотра в багажнике машины были обнаружены сети, раки, рыба.

Показаниями свидетеля Л.А.С., из которых следует, что 25.02.2014 по поручению дежурного по отделу полиции опрашивал ФИО1, который пояснил, что в районе п. ** Пугачевского района на р. Большой Иргиз осуществлял любительскую ловлю рыбы. В процессе ловли он обнаружил сеть, которую вытащил и достал из нее рака, рыбу для личного потребления.

Показаниями свидетелей А.А.П., И.Л.П. согласно которых 25.02.2014 около 18 час. на р. Большой Иргиз в районе дач п. ** Пугачевского района они видели автомобиль «**» белого цвета с номером «**» и двух человек производящих съем сетей, один из которых был ФИО1 В багажнике машины находилась емкость с раком, часть сетей лежала на льду возле проруби. Об увиденном они сообщили инспектору рыбнадзора Д.А.С.

Учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, судья считает обоснованным вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Доказательства мировым судьей оценены правильно в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм влекущих отмену постановления при его составлении судьей не установлено. При рассмотрении дела мировым судьей был установлен факт и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения в указанной в протоколе части и статье КоАП РФ и таким образом восполнен недостаток протокола составленного в отношении ФИО1

Указание на то обстоятельство, что при составлении протокола ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, в результате чего он был лишен возможности защиты своих прав, объективно ничем не подтверждено. Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении и иных материалов дела следует, что ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, но от подписи в документах и получении их копий последний отказался, что подтверждается подписями свидетелей М.Ю.А., К.А.В. в протоколе и их показаниями.

При рассмотрении дела ФИО1 участвовал лично, пользовался помощью защитника.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. В данном случае решение о проведении административного расследования должностным лицом не принималось, протокол об административном правонарушении составлен непосредственно после выявления правонарушения, следовательно, доводы жалобы в этой части необоснованны.

Указанные в постановлении суда показания свидетелей соответствуют отраженным в протоколе судебного заседания и данным ими в ходе рассмотрения жалобы, противоречий не установлено.

Другие доводы жалобы аналогичны позиции ФИО1 и его защитника при рассмотрении дела мировым судьей, основаны на несогласии с собранными по делу доказательствами, не опровергают фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, мировым судьей были проверены и им дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме, оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности представленных доказательств не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Доводам ФИО1 дана правильная оценка. Оснований для переоценки имеющихся доказательств и нарушений процессуальных требований, которые в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, судья не находит.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ. Нарушений прав ФИО1, в том числе права на защиту, при рассмотрении жалобы не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ по признаку – нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 17 апреля 2014 года о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Саратовский областной суд.

Судья