Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 30 КоАП РФ жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы - мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , проживающего по адресу: , ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы - мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе заявитель ФИО2, выражая несогласие с данным постановлением, считая его необоснованным и незаконным, просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что имело место нарушение процессуальных требований, суд при рассмотрении ее заявления неправильно оценил доказательства, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Тот факт, что ФИО1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, в местах общего пользования (холле) в коммунальной квартире № дома № по , где также проживают малолетние дети, выражался грубой нецензурной бранью, всячески оскорблял ее и ее близких, а также угрожал физической расправой, изложено в ее объяснениях. На ее замечания не реагировал. Оскорбления, упреки в подкупе органов правосудия и угрозы продолжал на улице и в отделении милиции. Свидетели данных обстоятельств дела имеются, о чем она уведомила суд. Причина несоответствия протокола и ее объяснений ей неизвестна. Судом также во внимание не был принят тот факт, что между ФИО1 и другими жильцами постоянно возникают ссоры и конфликты, разрешить которые мирным путем не представляется возможным из-за неприязненных отношений практически ко всем проживающим в коммунальной квартире. Считает, что суд в данном случае применил закон, не подлежащий применению, а также имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Настаивала на привлечении ФИО1 к административной ответственности, за то что тот, находясь в нетрезвом состоянии в холле квартиры № дома № по выражался грубой нецензурной бранью, оскорблял ее.

ФИО1 с обжалуемым постановлением согласен, просит жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, поскольку никакого мелкого хулиганства не совершал, на улице у дома № по нецензурной бранью в адрес ФИО2 не выражался.

Свидетель ФИО4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с соседом по квартире № дома № по ФИО1, о чем он по телефону сообщил гражданской супруге ФИО2, вышел на улицу, там встретился с ФИО2 и ее матерью ФИО5 Его супруга обратилась к находившимся неподалеку сотрудникам милиции, они вместе прошли в квартиру, где ФИО1 было предложено проехать в отдел милиции, однако тот, находясь в холле квартиры, начал выражаться нецензурной бранью.

Свидетель ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе с дочерью ФИО2 пришла к дому № по , где находился ФИО4, который сообщил о произошедшем конфликте с ФИО6, они совместно с сотрудниками милиции, к которым обратилась дочь, прошли в квартиру №, ФИО6 был у себя в комнате, после предложения проехать в отдел милиции в холле квартиры стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО2

Свидетели ФИО7, ФИО8, суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в составе наряда милиции находились возле дома № по , к ним обратилась ФИО2 и ФИО4 по поводу конфликта с соседями, они проследовали в квартиру № дома № по , в присутствии ФИО2 предложили ФИО1, находившемуся в своей комнате, проехать в отдел милиции для разбирательства, ФИО1 при этом в холле квартиры стал выражаться нецензурно, ссылаясь на конфликт по поводу отгороженного ФИО2 помещения в коммунальной квартире. На улице у указанного дома ФИО1 нецензурной бранью в адрес ФИО2 не выражался.

Свидетель ФИО9 показал суду, что проживает в квартире № дома № по , ДД.ММ.ГГГГ днем между соседями ФИО1 и ФИО4 произошел конфликт, спустя примерно 15 минут прибыли сотрудники милиции и ФИО2, при этом он слышал, что ФИО1 выражался нецензурной бранью в холле квартиры. Время было примерно 14 часов. Что происходило на улице ему неизвестно.

Свидетель ФИО10 подтвердила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ее гражданский супруг ФИО1 находился дома, до прибытия сотрудников милиции с ФИО2 на улицу не выходил, и там нецензурной бранью в адрес последней не выражался.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы ФИО2, приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

По смыслу закона мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки, проявляющиеся в стремлении оскорбить, унизить незнакомого гражданина, которые характеризуются дерзкими, злостными и повторяющимися действиями правонарушителя. Как правило, эти действия совершаются субъектом хулиганства беспричинно.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов у дома № по ФИО1 в пьяном виде выражался нецензурной бранью в адрес ФИО2, на просьбы прекратить сквернословить не реагировал, чем нарушал общественный порядок и общественную нравственность, выражал явное неуважение к обществу, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения собранными по делу доказательствами, в т.ч. пояснениями самих ФИО1 и ФИО2 Эти обстоятельства не подтверждаются и показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Как установлено на основании рассмотренных доказательств, конфликт имел место не у дома № по , а в квартире, где проживают ФИО1 и ФИО2 Согласно пояснениям ФИО2 и ФИО1 указанный конфликт имел место между ФИО1 и ФИО4, непосредственным очевидцем которого ФИО2 не была, узнала об этом со слов ФИО4, из-за этого же конфликта ею и был вызван наряд милиции, а затем написано заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. При этом ФИО1 в адрес ФИО2 у дома № по нецензурной бранью не выражался.

Кроме того, самими ФИО1 и ФИО2, свидетелями ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10 подтверждено, что между ФИО1 и ФИО2 сложились личные неприязненные отношения по поводу пользования помещением в коммунальной квартире.

Таким образом, мировым судьей обоснованно не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО1 вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, наличии у него умысла на нарушение общественного порядка и общественной нравственности, выражение явного неуважения к обществу, с приведением надлежащей и мотивированной оценки, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Все доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

С учетом изложенного, мировой судья правильно посчитал, что при таких обстоятельствах производство по данному дело подлежит прекращению за отсутствием события правонарушения.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы - мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано непосредственно в Пензенский областной суд в порядке надзора.

Судья