Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Кукушкина О.Л., при секретаре Семеновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника инспекции Госадмтехнадзора Костромской области ФИО2

у с т а н о в и л а:

Постановлением № по делу об административном правонарушении в области строительства от dd/mm/yy, вынесенным заместителем начальника инспекции Госадмтехнадзора Костромской области ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, а выводы должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве на домовладение, расположенное по адресу: .... Ранее у дома имелась тесовая пристройка, литер «а», которая пришла в негодность, в связи с чем был заключен договор с подрядной организацией для выполнения работ по реконструкции данной пристройки. Со ссылками на ст.ст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, письмо Ростехнадзора от dd/mm/yy № и другие нормативные акты, заявитель не согласна с доводами Инспекции Госадмтехнадзора о том, что в результате выполненных работ была произведена реконструкция объекта капитального строительства с возведением пристройки капитального характера. ФИО1 полагает, что она производит реконструкцию существующей вспомогательной холодной (неотапливаемой) пристройки к индивидуальному жилому дому, на которое разрешение в соответствии с вышеуказанными нормами градостроительного законодательства, не требуется. Кроме того, с целью получения информации о необходимости получения разрешения на реконструкцию существующей вспомогательной пристройки, она обратилась в Управление территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества города Костромы. Письмом от dd/mm/yy ей разъясннено, что в случае строительства, реконструкции на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, разрешения на строительство, реконструкцию объекта, выданного органом местного самоуправления, не требуется ( п.3 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). По данным КГФ «Костромаоблтехинвентаризация», пристройка лит. А является вспомогательным строением. Поскольку после произведенных работ пристройка своего функционального назначения не изменит, останется неотапливаемой и будет продолжать использоваться как вспомогательное помещение, площадь которого в жилую площадь здания не входит, то разрешения на ее реконструкцию не требуется. Все вышеперечисленные обстоятельства были изложены ею при рассмотрения дела об административном правонарушении, однако не приняты во внимание.

В судебном заседании ФИО1, доводы, изложенные в жалобе поддержала.

Представитель Инспекции Госадмтехнадзора ФИО3 жалобу считает необоснованной, поддержала в суде письменные возражения по жалобе. При этом пояснила, что ФИО1 производилась реконструкция жилого дома путем строительства пристройки капитального характера на месте ранее существовавшей пристройки - литер а с увеличением параметров пристройки в плане. На капитальность пристройки указывает наличие мелкозаглубленного ленточного монолитного фундамента, а также материал исполнения стен-кирпич, единая стена дома и пристройки. Вновь построенная пристройка по площади больше ранее имевшейся. Со ссылками на нормы Градостроительного кодекса, заключение специалистов ОГУ «Костромагосэкспертиза», и Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области, представитель Инспекции считает, что на реконструкцию спорной пристройки требуется оформление разрешения на строительство, которое у Резщиковой отсутствует, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Выслушав участников, проверив доводы жалобы, заслушав и оценив пояснения специалистов: ГП «Костромаоблтехинвентраризация» Е., Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы С.;, эксперта ОГУ «Костромагосэкспертиза» З., Управления Росрегистрации Костромской области К., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Лица, виновные в самовольном строительстве или реконструкции, несут, в частности, административную ответственность ( ст. 9.5 КоАП РФ).

Частью первой статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за реконструкцию без разрешения зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства

В соответствии с пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей ( высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Судом установлено, что на земельном участке по адресу: ..., ФИО1 производится реконструкция жилого дома путем строительства пристройки капитального характера на месте существовавшей ранее пристройки ( лит. а). Данная пристройка, по утверждению ФИО1, должна эксплуатироваться, как неотапливаемая прихожая.

На момент проверки и составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, пристройка была незавершенным строительством объектом. Она имела мелкозаглубленный ленточный монолитный фундамент, являлась частью объекта капитального строительства - жилого дома, так как имеет общую с ним стену. Материал исполнения стен, толщиной 250 мм, выполнены из кирпича. Ранее площадь пристройки была ... кв.м.. В настоящее время размеры пристройки составляют ..., то есть произошло увеличение более, чем в четыре раза.

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под объектом капитального строительства признается здание, строение, объекты, строительство которых незавершенно, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подсобных построек.

Из пояснений специалиста З. - эксперта ОГУ «Костромагосэкспертиза» следует, что данная пристройка не является самостоятельным объектом, она является частью здания, вследствие чего следует определить, изменялись ли ее параметры или нет. Если изменение параметров имеется, значит это реконструкция жилого дома. В данном случае имеется увеличение площади пристройки, следовательно, ее строительство подпадает под понятие реконструкции жилого дома, для чего в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ требуется разрешение. Эта пристройка не относится к помещениям вспомогательного назначения.

Специалист Управления Росрегистрации по Костромской области К. пояснила, что понятие пристройки дано в Приказе Минземстроя от 04.08.1998 года № 37. Пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну ( или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют сообщение с основным зданием. К ним следует относить пристроенные кухни, жилые пристройки, сени, тамбуры, веранды и т.п. К. пояснила, что поскольку возводятся конструктивные элементы, идет увеличение площади и имеет место реконструкция основного строения, то на такую пристройку требуется разрешение на строительство, вследствие чего для государственной регистрации права собственности на такую пристройку регистрирующий орган потребует, как разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию, так и иные необходимые документы.

Как видно из перечисленного, реконструкция части жилого дома путем возведения пристройки не относится к случаю, где разрешение на строительство не требуется.

Как указано выше в п.10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ следует, что критерием, исключающим отнесение того или иного объекта к объектам капитального строительства, является временный характер использования объекта. Как следствие, реконструкцию пристройки к индивидуальному жилому дому нельзя отнести к сооружениям вспомогательного использования, так как под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Кроме того, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. К таким сооружениям можно отнести мобильные сборно-разборные и контейнерные здания и склады, гаражи, блокпосты для охраны объектов Указанный факт подтверждается пунктом 10 ст. 4 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ.

Определение объекта как строения или сооружения вспомогательного использования осуществляется в ходе технической инвентаризации конкретного инвентарного объекта путем выявления и определения вспомогательного служебного строения и сооружения (принадлежности), входящего в состав инвентарного объекта ( п. 16 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых 01.01.1991 Росжилкоммунсоюзом)

Пояснения специалиста БТИ Е., основанные на Инструкции № 37 от 04.08.1998 года, утвержденной Приказом Минземстроя, согласно которой неотапливаемые пристройки являются вспомогательными помещениями и не входят в общую площадь здания, суд оценивает критически, поскольку пристройка не принята в эксплуатацию, имеет незавершенный строительством объект. Вследствие чего утверждать о его назначении, как вспомогательном, у суда оснований не имеется. Инвентаризации вновь созданного объекта, материалы инвентарного дела не содержат.

Поскольку пристройка вышла за пределы границ жилого дома и его площадь в результате увеличилась, инспекция правомерно установила, что в данном случае имела место реконструкция объекта недвижимости.

Таким образом, действия ФИО1 подпадают под определение реконструкции объектов капитального строительства, на что согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ требуется оформление разрешения на строительство.

Несмотря на установление судом факта нарушения ФИО1 строительных градостроительных норм и правил при возведении спорного строения, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, считает привлечение ФИО1 к административной ответственности неправомерным по следующим основаниям.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является застройщик, поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается не только противоправное, но и виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ подлежит доказыванию, как сам факт совершения правонарушения, так и степень вины нарушителя. При этом вина должна быть в форме умысла. Вопрос о привлечении виновных к данному виду ответственности должен решаться с учетом всех обстоятельств и причин, по которым соответствующее разрешение не было получено. При этом в силу презумпции невиновности доказать вину должен орган, должностное лицо, осуществляющие рассмотрение дела об административном правонарушении.

Таких обстоятельств судом не установлено, и материалы административного дела не содержат.

dd/mm/yy ФИО1 обратилась к начальнику Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества с заявление о необходимости получения разрешения на строительство холодной не отапливаемой пристройки к индивидуальному жилому дому.

Письмом начальника Управления № от dd/mm/yy ей было разъяснено, что разрешения не требуется, поскольку пристройка не отапливаемая.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено dd/mm/yy.

При таких обстоятельствах на момент вынесения постановления, ФИО1 добросовестно заблуждалась относительно своей обязанности в получении разрешения на строительство (реконструкцию) пристройки к дому, так как компетентным органом ей было разъяснено, что разрешения не требуется.

Тот факт, что указанное разъяснение органов архитектуры не соответствует установленным по делу обстоятельствам, не может являться основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Как пояснила в суде специалист Управления С., ответ на заявление ФИО1 был дан в соответствии с запросом. Осмотр пристройки на месте не осуществлялся, ее принадлежность на соответствие градостроительных норм не проверялась. Управление в своей работе руководствуется только Градостроительным кодексом РФ и комментариями к нему. Никакие классификаторы и письма-разъяснения они в своей деятельности не используют.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неопровержимых доказательств виновности ФИО1. в совершении данного правонарушения суду не представлено, вследствие чего вынесенное постановление о наложении штрафа подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.30.7., п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р е ш и л:

Постановление заместителя начальника инспекции Госадмтехнадзора Костромской области № от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента получения решения через Ленинский районный суд г. Костромы.

СудьяКукушкина О.Л.