Гражданский кодекс часть 1

Судья Николаевского районного суда Волгоградской области, находящегося по адресу: <...>, ФИО2, рассмотрев «14» февраля 2011 года жалобу ФИО3, , на постановление инспектора ДПС 4-го взвода 1-го ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, с участием заявителя ФИО3,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 4-го взвода 1-го ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО3, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3, не согласившись с данным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО1 остановил его на Николаевском посту ДПС и после проверки документов, которые оказались в порядке, решил проверить тонирование стекол, поскольку ему показалось, что тонировка не соответствует ГОСТ-5727-888. Он согласился произвести замер, после чего инспектор ДПС ФИО1 принес прибор «Тоник №» и хотел проводить проверку.

Согласно наставления ГИБДД, инспектор ДПС ФИО1 должен предоставить документ (паспорт) данного прибора и акт его поверки, однако по его требованию инспектором была предоставлена одна никем не заверенная копия поверки. Инспектор не предъявил лицензию на право измерения данным прибором и что он обучался. Также инспектор в протоколе и в постановлении не обозначил свою должность, которая дает ему право выносить постановления и наказывать, если он не согласен с протоколом, поскольку выносить постановления и наказывать, согласно ст. 23.3 п. 2 п.п. 5 КоАП РФ, имеют право начальники ГИБДД, их заместители, командиры полка (батальона, роты) ДПС и их заместители.

Указывает, что на приборе отсутствует пломба поверителя, хотя каждый прибор измерения должен быть опломбирован (п.п. 14.3.11 наставления). Замер светопропускания данным прибором должен производиться в соответствии с п. 4.7 ГОСТ-5727-88, то есть в трёх точках каждого стекла. Температура воздуха при замере была + 1 С0, что также противоречит ГОСТу, так как температура должна быть + 10 С0.

В соответствии с п. 5.3 утвержденного Приказом Наставления, контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации, осуществляется подразделением технадзора ГИБДД, а не любым инспектором ДПС.

Заявитель ФИО3 требования жалобы поддержал.

Судья, выслушав объяснения заявителя ФИО3, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС 4-го взвода 1-го ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области ФИО1, ФИО3 признан виновным по ст. 12.5 ч. 3 п. 1 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 31 минуту на 191 км автодороги Волгоград-Энгельс управлял транспортным средством , на котором установлены стекла с пленкой, ограничивающей обзорность водителя, которая не соответствует ГОСТу-5707-88.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Установлено, что постановлением инспектора ДПС 4-го взвода 1-го ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по п. 1 ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, то есть по статье, которая не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ не содержит пункта 1, тогда как из обжалуемого постановления следует, что водитель ФИО3 управлял транспортным средством, на котором установлены стекла с пленкой, ограничивающей обзорность водителя и не соответствующей ГОСТу-5707-88, что соответствует диспозиции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и данное обстоятельство, по мнению судьи, повлекло за собой нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, судья, проверив на основании имеющихся материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, приходит к выводу о том, что инспектором ДПС 4-го взвода 1-го ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и полагает, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление инспектора ДПС 4-го взвода 1-го ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, которым он привлечен к административной ответственности по п. 1 ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.5, 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС 4-го взвода 1-го ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, которым он привлечен к административной ответственности и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Решение в законную силу не вступило.