Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области ФИО1 от 15 апреля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению № 45 заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - РЭК) ФИО1 от 15 апреля 2011г. ФИО2, являясь должностным лицом - директором ООО «», находясь на рабочем месте по , в период с 30 апреля 2010г. по 28 февраля 2011г. не осуществляла контроль за правильностью применения тарифов на услуги по передаче электрической энергии, что привело к нарушению порядка применения ценообразования в указанный период, то есть с 30 апреля 2010г. по 28 февраля 2011г., выразившемуся в применении при расчетах с потребителями тарифа на услуги по передаче электрической энергии, не утвержденного в установленном порядке.

При этом в указанном постановлении имеется ссылка на нарушения ФИО2, как должностным лицом: п.п.6,42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004г. № 861 (с изменениями); ст.2 ФЗ от 14 апреля 1995г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергии в РФ»; ч.2 ст. 23 ФЗ от 26 марта 2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; постановлении Правительства РФ от 26 февраля 2004г. № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ» (с изменениями); п.43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 6 августа 2004г. № 20-э/2.

Сумма нарушения сложившегося в результате применения при расчетах с потребителями тарифа на услуги по передаче электрической энергии, не утвержденного в установленном порядке за указанный выше период при выборочной проверке, составила .

В действиях ФИО2 как директора ООО «», являющейся должностным лицом, допустившей изложенные выше нарушения, согласно указанного выше постановления совершившей иное нарушение установленного порядка ценообразования, усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ и за совершение данного правонарушения ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

ФИО2 (от ее имени - представитель по доверенности ФИО3) обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить.

При этом, как отражено в жалобе, постановление является незаконным по тем основаниям, что ООО «» не является владельцем объекта электросетевого хозяйства. Контрагенты ООО «», а именно ООО «», ООО «» не оплачивают ООО «» услуги по передаче электрической энергии, а лишь оплачивают услуги по обслуживанию передвижного трансформатора. Также, как довод, свидетельствующий о незаконности вынесенного постановления, имеется ссылка на то, что потери электрической энергии в электрических сетях не компенсируются и ОАО «» отказывается компенсировать потери.

Таким образом, как указано в жалобе, ООО «» ошибочно привлечено к административной ответственности, поскольку не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В настоящее судебное заседание представитель РЭК в суд не явился, представив пояснение по представленной суду жалобе и ходатайство о рассмотрении последней в отсутствие представителя указанной комиссии.

ФИО2 также не явилась в судебное заседание, прислав в суд заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Интересы ФИО2 в настоящем судебном заседании представлял адвокат Шестопалов.

Суд, заслушав доводы ФИО2, изложенные в жалобе и озвученные в суде ее представителем, адвокатом Шестопаловым, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из представленных суду материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 31 июля 2009г., заключенного между ООО «» (продавец) и ООО «» (покупатель), покупатель приобрело материальные ценности, а именно КТП (комплексные трансформаторные подстанции).

Поставку электрической энергии в адрес ООО «» на основании договора электроснабжения № 98375 от 1 апреля 2010г. осуществляет ОАО «».

В свою очередь, ООО «» на основании договоров возмездного оказания услуг и договоров оказания услуг по предоставлению во временное пользование оборудования (КТП), взимается плата с потребителей электрической энергии за обслуживание электрооборудования и текущий ремонт.

Так, в частности, по договору № 0310 от 1 октября 2010г. оказания услуг по предоставлению во временное пользование оборудования, заключенному между ООО «» (исполнитель) и ООО «» (заказчик) и дополнительному соглашению к указанному договору, исполнитель выполняет услуги по предоставлению во временное пользование заказчику точку подключения к нестационарной КТП, от которой заказчик потребляет электроэнергию на собственные нужды, за что производит соответсвующую оплату.

Данные документы представлены в материалах дела и, по мнению суда свидетельствуют о том, что без использования КТП, которой по указанному выше договору купли-продажи от 31 июля 2009г. владеет ООО «» заказчик - ООО «» не имеет возможности пользоваться электроэнергией, поставляемой через данную КТП ОАО «Свердлосвкэнергосбыт».

Это же следует как из подробного пояснения по жалобе ФИО2, представленного в суд РЭК, а также и из пояснений в суде представителя ФИО2 адвоката Шестопалова.

Без подключения к КТП пользователи электрической энергией не могут пользоваться таковой, она к ним просто не поступит.

Пользуясь же ею посредством подключения к КТП, как ООО «», та и ООО «», о которых и идет речь в обжалуемом постановлении, осуществляли за это соответствующие платежи ООО «», а не иной, в частности ОАО «», организации.

При этом в судебном заседании адвокат Шестопалов пояснил, что возможности предоставить доказательства того, что помимо того, что, в частности ООО «» помимо оплаты ООО «» услуг по обслуживанию передвижного трансформатора (КТП) при пользовании электроэнергией от данного оборудования оплачивает последнюю еще и непосредственно ОАО «», не имеется и таких доказательств представить невозможно.

При таких обстоятельствах доводы РЭК о том, что ООО «» не утвердив в установленном порядке в РЭК индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии, осуществляло платежи при расчетах с потребителями, фактически предоставляя им электрическую энергию, именно по тарифам, не утвержденным в установленном порядке, ничем не опровергнуты.

Это же свидетельствует о том, что при передаче электрической энергии ООО «» в лице директора ФИО2, допустило нарушение п.п.6,42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004г. № 861 (с изменениями); ст.2 ФЗ от 14 апреля 1995г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергии в РФ»; ч.2 ст. 23 ФЗ от 26 марта 2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; постановлении Правительства РФ от 26 февраля 2004г. № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ» (с изменениями); п.43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 6 августа 2004г. № 20-э/2.

Допущенные директором ООО «» ФИО2 нарушения подтверждаются распоряжением о проведении внеплановой документальной проверки от 2 марта 2011г., актом проверки от 31 марта 2011г. и расчетом сумм нарушения, выявленного в результате проверки, которая (сумма) составила .

То обстоятельство, что ФИО2 является директором ООО «», подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу от 16 декабря 2008г.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ ФИО2, как директор ООО «», является должностным лицом.

Следовательно, административную ответственность за содеянное ФИО2 несет именно как должностное лицо.

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что доводы ФИО2, приведенные в жалобе и озвученные в суде ее представителем, были предметом исследования при вынесении обжалуемого постановления и не нашли своего подтверждения в судебном заседании при рассмотрении жалобы, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Юридическая оценка содеянного ФИО2 по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ является верной, ею допущены указанные выше нарушения установленного порядка ценообразования.

Назначенное ФИО2 административное наказание соответствует требованиям ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, ее личности.

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 15 апреля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу последней - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Свердловский облсуд через Заречный райсуд.

Судья Мусафиров Н.К.