Решение № 12-230 от 05.10.2011 Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)

                                                                                    Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                           

                                    Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области  — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Дело № 12-230/11

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 октября 2011 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области - Ишкина Е. И.,

с участием: защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО Юридическая фирма «ЮРЛИГА ПРОТИВ ФИНМОНИТОРИНГА» ранее Общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «ЮРЛИГА» ( (Номер обезличен)) - ФИО1,

при секретаре: Игониной И. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО Юридической фирмы «ЮРЛИГА ПРОТИВ ФИНМОНИТОРИНГА» (ранее Общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «ЮРЛИГА»), ИНН (Номер обезличен) на постановление мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 27.07.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «ЮРЛИГА», юридический адрес: (...), ((Номер обезличен)),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 27.07.2011 года, Общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «ЮРЛИГА» ((Номер обезличен)), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанным постановлением Общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «ЮРЛИГА» признано виновным в том, что в определенный законом срок, 30 дней с момента вступления в законную силу постановления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу по делу об административном правонарушении (Номер обезличен) от 22.09.2010 г., не оплатило назначенный штраф в размере 50 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе ООО Юридическая фирма «ЮРЛИГА ПРОТИВ ФИНМОНИТОРИНГА» (ранее Общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «ЮРЛИГА»), (Номер обезличен) просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 27.07.2011 года, поскольку считают, что вышеуказанное постановление вынесено незаконно и необоснованно. Факты, указанные в постановлении не доказаны. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены процессуальные нормы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в постановлении мирового судьи к административной ответственности привлекается юридическое лицо ООО АН «ЮРЛИГА» ( (Номер обезличен)). Однако, согласно прилагаемой выписке из ЕГРЮЛ, ООО Агентство недвижимости «ЮРЛИГА» ( (Номер обезличен) 07.02.2011 года было официально переименовано в ООО Юридическая фирма «ЮРЛИГА ПРОТИВ ФИНМОНИТОРИНГА». Кроме этого, в настоящее время существует иное юридическое лицо с наименованием ООО АН «ЮРЛИГА» ( (Номер обезличен)), зарегистрированного 10.11.2010 года. Таким образом, по их мнению, к административной ответственности привлечено другое юридическое лицо. Также, нарушение норм административного законодательства выразилось, по их мнению, в том, что ООО ЮФ «ЮРЛИГА ПРОТИВ ФИНМОНИТОРИНГА» не было извещено о рассмотрении административного дела, в адрес и на имя указанного юридического лица не приходило никаких извещений, как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде, чем нарушило право юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, на защиту своих прав, предоставленных административным законодательством. Не согласны также, что протокол об административном правонарушении МРУ Росфинмониторингапо УФО от 07.07.2011 г. (Номер обезличен) составлен без участия законного представителя юридического лица, так ООО ЮФ «ЮРЛИГА ПРОТИВ ФИНМОНИТОРИНГА» не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, законный представитель не имел возможности представить свои объяснения по делу. Кроме того, в тексте протокола содержатся сведения об участии представителей ООО АН «ЮРЛИГА» К. и Г. Указанные лица не могли представлять интересы общества, так как в административный орган была представлена ненадлежащая доверенность от имени другого юридического лица. Также заявитель указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей и назначении наказания не было учтено крайне тяжелое финансовое положение общества, так как предпринимательскую деятельность общество не осуществляет, в связи с чем, доход у фирмы отсутствует. Назначенный мировым судьей штраф не соразмерен совершенному правонарушению, так как, считают, что правонарушение является малозначительным.

Законный представитель юридического лица ООО ЮФ «ЮРЛИГА ПРОТИВ ФИНМОНИТОРИНГА» (ранее Общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «ЮРЛИГА») (Номер обезличен) - ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении.

Защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО Юридическая фирма «ЮРЛИГА ПРОТИВ ФИНМОНИТОРИНГА» (ранее Общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «ЮРЛИГА») (Номер обезличен) - ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила отменить постановление от 27.07.2011 года по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, из материалов дела об административном правонарушении видно, что постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении (Номер обезличен) от 22.09.2010 года юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «ЮРЛИГА» ( (Номер обезличен) было привлечено к административной ответственности по ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Согласно решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № (Номер обезличен), постановления семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17 (Номер обезличен) постановление (Номер обезличен) от 22.09.2010 года вступило в законную силу 31.03.2011 года.

Как видно из представленной выписки из ЕГРЮЛ (Номер обезличен) от 29.09.2011

Общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «ЮРЛИГА» ( (Номер обезличен)) юридический адрес: (...) 07.02.2011 сменила свое наименование на ООО Юридическая фирма «ЮРЛИГА ПРОТИВ ФИНМОНИТОРИНГА», что также отражено в свидетельстве о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 66 (Номер обезличен), свидетельстве о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения серии 66 (Номер обезличен).

Более того, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации серии 66 (Номер обезличен) ООО АН «ЮРЛИГА» ( (Номер обезличен)), юридический адрес: (...), зарегистрировано 10.11.2010 года в ИНФС (...) и поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения ( свидетельство о постановке на учет российской организации серии 66 (Номер обезличен)).

Несмотря на это, протокол об административном правонарушении (Номер обезличен) был составлен должностным лицом административного органа -начальником отдела надзорной деятельности Федеральной службы по финансовому мониторингу Межрегионального управления по Уральскому Федеральному округу - Р. 07.07.2011 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «ЮРЛИГА» ( (Номер обезличен)) на основании выписки из ЕГРЮЛ от 09.11.2009г., в которой были указаны данные не соответствующие действительности на момент составления протокола об административном правонарушении, фактически в отношении другого юридического лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 07.07.2011 составлен с существенным нарушением ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении другого юридического лица, неверно указан субъект правонарушения. Кроме этого, в нарушении ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в данном протоколе не указано время совершения административного правонарушения, исходя из чего исчисляются сроки давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, мировой судья в нарушение п. 1 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проверил, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении от 07.07.2011, не установил, привлечено ли надлежащее юридическое лицо к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в данном случае, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлось основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении должностному лицу для пересоставления протокола об административном правонарушении.

Более того, поскольку протокол об административном правонарушении (Номер обезличен) от 07.07.2011 составлен с существенными нарушениями административного законодательства, он является недопустимым доказательством согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 27.07.2011г. вынесено с нарушением ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при изложении фабулы правонарушения в нем не указано время совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и принять по нему законное и обоснованное решение, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Доводы законного представителя юридического лица и защитника о том, что законный представитель юридического лица не был надлежащим образом уведомлен должностным лицом административного органа о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не состоятельны, поскольку законным представителем юридических лиц ООО ЮФ «ЮРЛИГА ПРОТИВ ФИНМОНИТОРИНГА» (ранее Общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «ЮРЛИГА») (Номер обезличен), юридический адрес: (...) и ООО АН «ЮРЛИГА» ( (Номер обезличен)), юридический адрес: (...), является одно и то же лицо - ФИО2, зарегистрированный по адресу: (...) Как усматривается из телеграммы (Номер обезличен) ( л.д. 36,37) законный представитель юридического лица - ФИО2 по адресу: (...) ( месту регистрации юридического лица) был уведомлен о времени и месте составления протокола от 01.07.2011 года для чего приглашен в административный орган на 07.07.2011 с указанием конкретного места и времени. Копия составленного протокола от 07.07.2011 была направлена в этот же день в адрес юридического лица (...) согласно сопроводительного письма (Номер обезличен) и реестра от 08.07.2011 ( л.д.44, 45). Аналогичная ситуация с извещением законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Из уведомления ( л.д. 54) следует, что судебная повестка на 27.07.2011 9-00 была вручена 20.07.2011 по адресу: (...) представителю юридического лица.

Поскольку установленный в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении истек, административное производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя юридического лица удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 27 июля 2011 года в отношении ООО АН «ЮРЛИГА» отменить, прекратить производство по административному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу с момента его принятия.

Судья: Е. И. Ишкина

(...)