Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. ФИО2 – на – Дону с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление) о привлечении его к административной ответственности по 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывая, что с данным постановлением не согласен, поскольку отсутствует состав административного правонарушения. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить

ДД.ММ.ГГГГ года УФАС предоставило подлинник постановления, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, надлежаще извещен, Дело рассмотрено в его отсутствии с участием его представителя адвоката Киргеева Л.Г.

Представитель УФАС по РО по доверенности ФИО3 в заседание явился, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Постановлением УФАС по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса РФ об АП и был назначен штраф в размере 20 000 руб. Копия постановления вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., жалоба на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обжалование постановления не пропущен.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что доводы заявителя заслуживают внимания по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого постановления УФАС по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ в УФ АС по РО поступило обращение гр. ФИО4 о нарушении ОАО «Шахтымежрайгаз» антимонопольного законодательства, выразившегося во взимании с ФИО4 100% предоплаты за обслуживание внутридомового газового оборудования до фактического оказания ему таких услуг, в связи с чем., УФАС по РО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело № по признакам нарушения ОАО «Шахтымежрайгаз» ч.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О защите конкуренции». Решением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Шахтымежрайгаз» признано нарушившим ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Как следует из оспариваемого постановления, нарушение выразилось в том, что ОАО «Шахтымежрайгаз» навязало невыгодные условия оказания услуги по обслуживанию внутридомового газового оборудования в части взимания предварительной оплаты. Гр. ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ обратился в офис ОАО «Шахтымежрайгаз», расположенный в для заключения договора на обслуживание внутридомового газового оборудования. Одновременно с заключением договора ФИО4 расписался в акте выполненных работ и оплатил сумму 551,79 рублей за оказание услуги. Услуга ДД.ММ.ГГГГ ему оказана не была и ФИО4 вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ работниками ОАО «Шахтымежрайгаз» ему была оказана услуга. В соответствии с ч.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» поставщику услуг запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных нрав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования. Как следует из решения Комиссии УФАС по РО, «ОАО «Шахтымежрайгаз» навязало невыгодные условия оказания услуги по обслуживанию внутридомового газового оборудования в части взимания предварительной оплаты». Из договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключенный ОАО «Шахтымежрайгаз» с ФИО4, не предусматривает взимания с заказчика услуги предоплаты. При изложенных обстоятельствах, суд считает заслуживающим довод заявителя в той части, что ОАО «Шахтымежрайгаз» не навязывало ФИО4 невыгодные условия по оказанию услуги при проведении технического обслуживания внутридомового газового оборудования в части взимания предварительной оплаты. Внесение предоплаты за техобслуживание ВДГО при заключении договора в полном размере является правом стороны, что не запрещено законом. В решении УФАС по РО о признании ОАО «Шахтымежрайгаз» нарушившим антимонопольное законодательство, административный орган ссылается на ст.37 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» о том, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем, что потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. Однако, закон предусматривает, что с согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2.4. КоАП, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

К административной ответственности привлечен ФИО1, при этом, административным органом не обоснованно привлечение к административной ответственности исполнительного директора ОАО «Шахтымежрайгаз» ФИО1, в вину которого вменяется не принятие всех зависящих мер для соблюдения антимонопольного законодательства. Между тем, в самом постановлении и в протоколе об административном правонарушении не указывается, в чем конкретно заключаются виновные действия должностного лица в пределах его обязанностей согласно приказу о распределении обязанностей. Кроме того, в постановлении не указано, какие именно действия совершены ФИО1 поскольку документы, подтверждающие обращение гр. ФИО4 о нарушении ОАО «Шахтымежрайгаз» антимонопольного законодательства, взимании с ФИО4 100% предоплаты за обслуживание внутридомового газового оборудования до фактического оказания ему таких услуг, на которые ссылается административный орган, в материалах дела отсутствует, соответственно, она и не может являться предметом исследования суда. Доводы заявителя, сводящиеся к отсутствию его вины в правоотношениях с потребителем, а также отсутствие негативных последствий суд считает заслуживающими внимания, поскольку судом достоверно установлено, что фактически услуга была оказана ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, а также установлены сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем, лицо не может быть привлечено к административной ответственности в связи с не устранением сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об АП, что является безусловным основанием для прекращения производства по делу, поскольку указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении административному органу необходимо принять во внимание доводы заявителя, рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего зпконодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. ФИО2 н/Д в течение 10 дней.

Судья