Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе руководителя МКУ «ЦБ Администрации» ФИО1 на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОНД <...> УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю главного государственного инспектора <...> по пожарному надзору от 05.04.2016г., руководитель МКУ «ЦБ Администрации» < Ф.И.О. >1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Староминского районного суда от <...> постановление начальника ОНД <...> УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю главного государственного инспектора <...> по пожарному надзору от 05.04.2016г. оставлено без изменения, жалоба < Ф.И.О. >1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >1 просит решение Староминского районного суда от <...> отменить. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда.

В письменных возражениях, представитель ГУ МЧС России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >4, действующую по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, представителя ГУ МЧС России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >3, действующего по доверенности, считавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 23.03.2016г. сотрудниками ОНД <...> УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю на основании распоряжения главного государственного инспектора ОНД <...> по пожарному надзору от 01.03.2016г <...> проведена проверка соблюдения требовании пожарной безопасности МКУ «ЦБ Администрации».

В ходе проверки установлено, что на путях эвакуации у второго эвакуационного выхода на первом этаже в объёме лестничной клетки устроен порог и труба отопления, препятствующие свободной эвакуации людей из здания; подвальное помещение не обеспечено первичными средствами пожаротушения (огнетушителем); дверь основного эвакуационного выхода с первого этажа открывается не по направлению эвакуации здания; в помещении <...> подвального помещения имеется распределительная коробка с незакрытой крышкой; ширина двери основного эвакуационного выхода на первом этаже при числе эвакуирующихся из здания более 50 человек, менее 1-2 м.; в подвальном этаже в помещении <...> имеются светильники, не защищенные защитными плафонами, которые предусмотрены по инструкции; отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа при числе находящихся на этаже работников более 50 человек; в подвальном помещении <...>, которое не изолировано от общей лестничной клетки противопожарной преградой, устроено подсобное (хозяйственное) помещение для хранения бумаги и иных материалов; на путях эвакуации в коридорах административного здания допускается применение для отделки пола линолеума без подтверждения показателей пожарной опасности, при требуемом классе КМЗ; помещения административного здания литер «Б» не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией с установкой дымовых пожарных извещателей; помещения административного здания литер «Б» не оборудованы системой оповещения второго типа; лестничная клетка здания не оборудована дверьми с устройством для самозакрывания и уплотнением в притворах; не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности для здания; в организации не разработан и не утверждён график проведения повторного инструктажа о мерах пожарной безопасности для работников; с работниками не проведён повторный противопожарный инструктаж по программе первичного противопожарного инструктажа; отсутствует специальная программа проведения обучения сотрудников мерам пожарной безопасности в форме повторного противопожарного инструктажа; не разработан распорядительный документ, устанавливающий необходимые меры по защите объекта от пожаров в период выполнения технического обслуживания или ремонта, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов; на дверях помещения <...>, расположенном в подвале не указана категория помещения взрывопожарной и пожарной опасности; помещение <...> при организации хранения бумаги и других материалов (складское помещение фактически) не отделено от помещения общей лестничной клетки согласно технического паспорта противопожарной преграды с нормируемым пределом огнестойкости.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Вина < Ф.И.О. >1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение Староминского районного суда Краснодарского края от <...> является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Решение Староминского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а жалобу руководителя МКУ «ЦБ Администрации» < Ф.И.О. >1 без удовлетворения.

Судья краевого суда: