Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Нижегородская область г. Н.Новгород <адрес>, холостого, работающего водителем ООО «<данные изъяты>», ранее привлекавшегося к административной ответственности

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 30 августа 2013 года о привлечении к административной ответственности по
ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 30 августа 2013 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Свои доводы мотивирует тем, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, инспектор не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, права разъяснены не были, существо правонарушения в протоколе не сформулировано, понятой находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем все документы с его участием, являются недопустимыми доказательствами, во всех документах внесены исправления, что является основанием для возвращения процессуальных документов в орган, их составивший.

Считает, что в его действиях отсутствуют основные признаки административного правонарушения: противоправность и вина. Он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен належим образом, при этом дата и время судебного заседания назначены с учетом его ходатайства, поступившего с жалобой.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, дав оценку доказательств по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения –

влечет лишние права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет ( в ред.действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 10 мин. на улице <данные изъяты> в районе строения д. № 2 <адрес> водитель ФИО2 управляя автотранспортным средством «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых Д.Л.***., Л.А.***.; рапортом сотрудника полиции ИДПС ОМ ВД г.Балахны ФИО3,, согласно которых установлен факт отказа ФИО2 от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, предъявляемым к ним.

Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей верно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании с учетом всесторонности, полноты и объективности.

Юридическая квалификация административного правонарушения является правильной.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все доводы жалобы полностью повторяют позицию заявителя, изложенную им в возражениях на протокол об административном правонарушении (л.д.29-35), они получили оценку в обжалуемом постановлении.

Довод о том, что инспектор ФИО3 не предлагал ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения был проверен мировым судьей и не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается объяснениями понятых, самого ФИО2, пояснявшего, что ему предложили пройти освидетельствование техническими средствами, ему дали аппарат, он попросил сменить мундштук. Оценка данным доказательствам в постановлении дана.

Довод о том, что лицу, привлекаемому к административной ответственности не разъяснили его права и обязанности, так как в протоколе отсутствует его подпись также является не состоятельным, поскольку ФИО2 отказался от подписи в присутствии двух понятых.

Довод о том, что не сформулировано существо правонарушения противоречит протоколу об административном правонарушении и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование.

Довод о том, что объяснения Д.Л.***. не могут быть приняты во внимание, так как тот находился в состоянии опьянения, был предметом рассмотрения мировым судьей и им сделан правильный вывод о том, что в материалах дела имеются его письменные объяснения, которые не признаны недопустимыми доказательствами, так как подтверждены совокупностью других.

Довод о недопустимости доказательств, в которых имеются исправления является не состоятельным, поскольку исправления касались лишь даты месяца, которую (дату совершения правонарушения) никто из участников не оспаривал, что позволило мировому судье прийти к выводу о технической ошибке, не влияющей на существо сведений, изложенных в протоколе.

Довод жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствуют признаки административного правонарушения, и он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, во внимание принят быть не может, поскольку, он, как водитель транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не были бы проверены мировым судьей и ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, а направлены лишь на их переоценку, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района
г. Нижнего Новгорода от 30.08.2013 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора.

Судья/подпись:

Копия верна

Решение в законную силу вступило 23 сентября 2013 года

Судья Сормовского районного суда

г. Нижнего Новгорода ФИО4