Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу генерального директора ООО УК «Ремжилстрой+» Молчанова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №32 Свердловского судебного района г.Костромы от 15.03.2017 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой+» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 ч.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию с учетом положений ст.4.1 ч.3.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Общество признано виновным в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. А именно, в том, что имея лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушило лицензионные требования в данной сфере, которые в соответствии с ч.1 ст.8 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлены утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 «Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами». Допущено нарушение п.3 данных Правил, выразившееся в несоблюдении требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162, ч.1 ст.193 ЖК РФ. Конкретно существо нарушения связано с неоснащением ООО «УК «Ремжилстрой+», которое на основании заключенного договора управления осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, коллективным прибором учета тепловой энергии в данном доме, являющееся нарушением правил содержания общего имущества многоквартирного дома.

В жалобе на указанное постановление, будучи не согласным с ним и прося о его отмене, директор ООО «УК «Ремжилстрой+» Молчанов А.В. указал на неверное применение мировым судьей законов и подзаконных актов, что привело к неправильному выводу о том, что обязанность по оснащению общедомовым прибором учета тепловой энергии возложена не на собственников, а на управляющую организацию. Ссылаясь на положение ст.13 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заявитель указал, что обязанность по оснащению общедомовыми приборами учета энергии должна была быть выполнена собственниками помещений в многоквартирных домах до 1.07.2012 года, в ином случае такая обязанность возлагалась в срок до 1.07.2013 года на организации, осуществляющие поставку соответствующих коммунальных ресурсов (ресурсоснабжающие организации). В связи с чем, по мнению автора жалобы, обязанность по оснащению многоквартирного дома общедомовыми приборами учета прекращается у лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома, с 1.07.2012 года. Учитывая, что данный срок истек, мировой судья должен был применить положения ст.4.5 КоАП РФ об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, судом не были учтены обстоятельства дела и неверно определено, что ООО УК«Ремжилстрой+» обязано было заключить договор об установке общедомового прибора учета, в то время, как по решению собственников многоквартирного дома от 18.12.2016 года прибор устанавливает Общество, которому был предоставлен срок до 1.04.2017 года, и который на момент вынесения постановления не истек. Поэтому вывод о недостаточности действий Общества, о чем указано в постановлении, не соответствует обстоятельствам дела. По мнению Общества, обращаясь с жалобами в жилищную инспекцию, последняя использованием своих административных полномочий по даче предписаний, обязывает выполнять работы и порядок их выполнения, не считаясь с мнением большинства собственников помещений в многоквартирном доме. Помимо прочего заявитель не согласен с позицией суда, указавшего, что статья 14.1.3 ч.2 КоАП РФ, по которой Общество привлечено к административной ответственности, является специальной нормой по отношению к ст.19.6 ч.4 КоАП РФ.

Представитель Общества Борисенко Д.В. в суде требование об отмене судебного акта мирового судьи поддержал по доводам жалобы.

Представители административного органа – государственной жилищной инспекции Костромской области Мокеева З.П., Тараканов В.В., против удовлетворения жалобы возражали, обосновав свою позицию о наличии правонарушения в действиях Общества тем, что последнее, как управляющая организация, взявшая на себя обязательства по договору управления, обязана постоянно обеспечивать надлежашее содержание общедомового имущества, тем самым соблюдая лицензионные требования.

Выслушав участвующих лиц, проверив обжалуемое решение о привлечении Общества к административной ответственности, нахожу его законным и обоснованным.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

На основании приказа от 13 января 2017 года №59 заместителя начальника государственной жилищной инспекции Костромской области в период с 13 по 30 января 2017 года проведена внеплановая документарная проверка Общества, предметом которой явилось соблюдение лицензионных требований при управлении многоквартирным домом № по <адрес>. В ходе проверки установлено отсутствие в доме коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

На основании акта проверки от 30 января 2017 года №5-07 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, согласно которому ООО «Ремжилстрой+» нарушило лицензионные требования, установленные пп. "а", "б" п. 3 Положения "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утв.Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно п. 51 ст. 12 Федерального закона РФ от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подлежит лицензированию. Согласно ч. 1 ст. 8 названного закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Общество на основании договора от 1.01.2009 года осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Имея бессрочную лицензию от 17.04.2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, обязано соблюдать лицензионные требования, установленные пп. "а", "б" п. 3 Положения "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" от 28 октября 2014 года N 1110, из которых следует, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием, и включает в себя соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

Приведя в постановлении по делу об административном правонарушении содержание данных статей Жилищного Кодекса РФ, мировой судья сделал обоснованный вывод, что именно на управляющую организацию в рамках выполнения обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, возложена обязанность по оснащению управляемого мноквартирного дома общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Так, в соответствие с п.10 п.п.«ж» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Согласно п.п. "к" п. 11 этого же Постановления, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Таким образом, приведенные Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, являющиеся обязательными для исполнения управляющими организациями, возлагали на Общество обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. При этом данным нормативным актом, которым не предусмотрен способ исполнения такой обязанности (непосредственно управляющей компанией, с привлечением подрядчиков и третьих лиц) конкретно возложено исполнение такого требования на управляющую организацию в рамках проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Данные требования становятся обязательны для управляющей компании с момента заключения с ней договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Общества имелась возможность исполнения предусмотренной законом обязанности по организации установки общедомового прибора учета тепловой энергии, о чем, в частности, свидетельствует принятие определенных мер к этому к периоду проведенной административным органом проверки (достижение договоренности с собственниками многоквартирного дома, в т.ч. о способах оплаты, документационное обеспечение и оформление технических вопросов установки). Однако, как правильно указал мировой судья, принятых мер по организации установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии со стороны Общества было недостаточно. Правового значения факт установления Обществу срока (собственниками помещений МКД) для установки общедомового прибора учета до 1.04.2017 года не имеет и на законность привлечения к административной ответственности не влияет. Поскольку рассматриваемое правонарушение является длящимся и обязанность не была выполнена на период выявления правонарушения, как следует из материалов дела, затянувшаяся переписка между Обществом и собственниками помещений МКД и с другими организациями по поводу установки прибора не может быть признано принятием Обществом мер, исключающих его вину.

Обстоятельства административного правонарушения и виновность в его совершении ООО УК«Ремжилстрой+» подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 15.02.2017 года, приказом о проведении внеплановой проверки юридического лица, актом проверки, договором управления многоквартирным домом от 1.01.2009 года, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушение в виде бездействия по исполнению предусмотренной приведенными нормативными актами обязанности, являющееся нарушением лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе генерального директора Общества, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является специальной правовой нормой, которая применяется в отношении лицензиатов, которым является Общество. Поэтому ссылка жалобы на то, что формально к рассматриваемым правоотношениям могла быть применена только ст.19.6 ч.4 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за правонарушение, не являющееся длящимся, является ошибочной.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", исходя из содержания ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО УК«Ремжилстрой+» дела об административном правонарушении, были выявлены в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 13 по 30 января 2017, что нашло свое отражение в акте проверки от 30.01.2017 года. Общество признано виновным в нарушении лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть в нарушении нормативно-правовых актов, которыми не установлен срок их исполнения. Поэтому датой, с которой следует исчислять срок давности привлечения к ответственности, является день, когда это бездействие было выявлено лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ составляет три месяца с момента обнаружения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не истек.

Признать правонарушение малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ оснований не имеется, поскольку невыполнение Обществом своей обязанности, как управляющей организации, с 2015 года, когда были введены требования о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушение правил осуществления такой деятельности в течение продолжительного времени является существенным.

Назначенное Обществу наказание в виде штрафа в минимальном размере, который определен с учетом специальных правил применяемых к виновному юридическому лицу, исходя из его имущественного положения, является справедливым.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №32 Свердловского судебного района г.Костромы по делу об административном правонарушении от 15.03.2017 года в отношении ООО УК «Ремжилстрой+» – оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

Судья Глушков В.В.

Копия верна:

Судья: