Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Коммунальщик», ФИО4, на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель ФИО3, которым:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» <адрес>, <данные изъяты>

привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Коммунальщик» <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МУП «Коммунальщик» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку вина МУП «Коммунальщик» в совершенном административном правонарушении не доказана. В материалах дела отсутствуют прямые доказательства о ведении МУП «Коммунальщик» <адрес> деятельности по размещению отходов именно на землях лесного фонда и землях общего пользования, собственность на которые не разграничена. Считает, что процессуальные действия были проведены с нарушениями, доказательства, представленные МУП «Коммунальщик» <адрес> необоснованно не были приняты во внимание.

В возражениях на жалобу начальник отдела правового обеспечения Управления Росреестра по Тюменской области ФИО5 просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО6 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить. В обоснование своих доводов представитель указала о том, что мусор на полигоне был размещен другими предприятиями до передачи земельного участка в хозяйственное ведение МУП «Коммунальщик» в ДД.ММ.ГГГГ году. Лицензии для размещения опасных отходов у организации нет, и отходы на данном земельном участке они не размещали. Имеется лицензия на сбор и транспортировку отходов в связи с чем отходы передавались на полигон в <адрес>. Органами прокуратуры были представлены сведения подтверждающие что загрязение произошло за пределами деятельности МУП «Коммунальщик». МУП «Коммунальщик» земли лесного фонда не занимал и отходами землю не загрязнял. Просила постановление отменить.

Представитель Управления Росреестра по Тюменской области ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, считает, что процедура привлечения к административной ответственности была соблюдена. По указанию прокуратуры был проведен осмотр территории и выявлены допущенные нарушения. Земля принадлежит администрации Тюменского района, однако фактически землей пользуется МУП «Коммунальщик». Просила постановление оставить без изменения.

Представитель Управления Росреестра по Тюменской области ФИО7 с доводами жалобы не согласился, указал, что органами прокуратуры был проведен осмотр, по результатам которого было принято решение о возбуждении дела. Доводы жалобы о том, что акт осмотра составлен с нарушением норм законодательства является необоснованным. Обращает внимание, что согласно акту проверки, а также фото, представленным программой «<данные изъяты>» следует, что занятие мусором дополнительных участков произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ годах МУП «Коммунальщик». Просил постановление оставить без изменения.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит доводы жалобы директора МУП «Коммунальщик» <адрес> – ФИО4 не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет за собой административную ответственность по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Самовольное занятие земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) или контролирующих лиц, в частности охраны; либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.

Согласно представленным материалам дела в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тюменским межрайонным природоохранным прокурором ФИО8 на основании обращения жителей <адрес> было вынесено решение № о проведении проверки в отношении МУП «Коммунальщик» <адрес>, предметом которой является соблюдение МУП «Коммунальщик» <адрес> природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении деятельности в сфере обращения с отходами <адрес>. Срок проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенного осмотра в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, расположена санкционированная свалка, оборудованная контрольно-пропускным пунктом со шлагбаумом, а также тремя хозяйственными постройками. Кроме того, размещены отходы на почве земельного участка с кадастровым №, который относится к землям лесного фонда.

Согласно распоряжению администрации Тюменского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ полигон ТБО, расположенный по адресу: <адрес>, площадь застройки 24566,2 кв.м, площадь застройки 10,5 кв.м, площадь застройки 10 кв.м, площадь застройки 4,5 кв.м. закреплен за муниципальным унитарным предприятием «Коммунальщик» <адрес> на праве хозяйственного ведения.

Из справки специалиста отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно произведенному обмеру свалка мусора расположенная за пределами земельного участка с кадастровым № составляет ориентировочную площадь 19 420 кв.м, из них дополнительно используются части земельных участков: площадью 12530 кв.м. на землях общего пользования, собственность на которые не разграничена, площадью 6300 кв.м. с адресным описанием: <адрес>, кадастровый №; площадью 590 кв.м. с адресным описанием: <адрес> кадастровый №.

Факт совершения МУП «Коммунальщик» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; справкой от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями специалиста Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО10, согласно котором на момент осмотра на территории земельного участка отсутствуют специально оборудованные площадки для временного складирования отходов из водонепроницаемого и химически стойкого покрытия (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.). Земельный участок не огорожен, частично отсутствует обвалка по периметру земельного участка; объяснениями ФИО11, ФИО12; заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения МУП «Коммунальщик» <адрес> постановлением заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель ФИО3 к административной ответственности, установленной ст. 7.1 КоАП РФ. С данными выводами у суда не имеется оснований не согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Деяние МУП «Коммунальщик» <адрес> квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса, природоохранного и земельного законодательства.

Доводы жалобы директора МУП «Коммунальщик» <адрес>ФИО4 признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Имеющиеся в деле доказательства получены с соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания этих доказательств недопустимыми.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению постановления административного органа, в жалобе не содержится.

Таким образом, суд полагает, что действия МУП «Коммунальщик» <адрес> были квалифицированы должностным лицом, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание МУП «Коммунальщик» <адрес> назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в минимальном размере санкции ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, доказательства объективной невозможности соблюдения заявителем норм законодательства в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину МУП «Коммунальщик» <адрес> в совершении вменяемого правонарушения, в том числе малозначительность содеянного, не установлены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» <адрес> оставить без изменения. Жалобу директора МУП «Коммунальщик» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий <данные изъяты> Хоменко