Гражданский кодекс часть 1

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Середа А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Начальника Управления по охране окружающей среды и природными ресурсами Республики Адыгея ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица интересно

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь должностным лицом Управления по охране окружающей среды и природными ресурсами Республики Адыгея в 2017 году не вносил изменения в бюджетную смету в нарушение Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет, утвержденного приказом Управления по охране окружающей среды и природными ресурсами Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ№-к.

Постановлением заместителя начальника Управления государственного финансового контроля Республике Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.15.15.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Изучив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя должностного лица, привлекаемого к административной ответственности поддержавшую жалобу, защитника Лиеву С.Ш. полагавшей постановление подлежащим отмене по основаниям п.4 ч.1 ст. 30.7 и п.2 ч.1 ст. 24.5.

Представителей Управления государственного финансового контроля Республике Адыгея возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 15.15.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств.

Частями 1,2 ст.221 Бюджетного кодекса установлено, что бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в введении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации. Утвержденные показатели бюджетной сметы казенного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам обязательств на принятие и (или) непринятие исполнения бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения ( в ред.от ДД.ММ.ГГГГ N 83-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в нарушение требований п.1 ст.221 БК РФ, приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н и Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет, утвержденного приказом Управления по охране окружающей среды и природными ресурсами Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ№-к в 2017 году, бюджетная смета на 2018 года не составлялась.

Установленные административным органом обстоятельства подтверждаются собранными по делу и приведенными в постановлении доказательствами.

Поскольку в нарушение закона получатели бюджетных средств обязаны в установленный законом срок не внесли изменения в распределение бюджетных ассигнований по расходам и лимиты бюджетных обязательств, то ФИО1 нарушил данный порядок, то его действия правильно квалифицированы по ст. 15.15.7 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и, установив наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.15.7 КоАП РФ, прихожу к выводу о правомерности привлечения должностного лица к названной административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность начальника подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении от 75 от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами.

Относительно доводов жалобы на нарушение процессуальных требований и на отсутствие состава административного правонарушения то полагаю их не состоятельными.

Состав административного правонарушения, предусмотренного 15.15.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений не допущено.

Доводы заявителя о том что ответственность должна нести ФИО2 и что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, нельзя признать состоятельным.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица. Поскольку ФИО1 является Начальника Управления по охране окружающей среды и природными ресурсами Республики Адыгея то соответственно является субъектом данного правонарушения.

Не состоятельны доводы жалобы и на ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 данной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, вменяемые нарушения были допущены Начальника Управления по охране окружающей среды и природными ресурсами Республики Адыгея ФИО1 без удовлетворения. в результате совершения нескольких действий разных действий и в разный период времени.

Таким образом принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности предусмотренной ст. 15.15.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Начальника Управления по охране окружающей среды и природными ресурсами Республики Адыгея ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в 10-ти дневный срок.

Судья Майкопского городского суда подпись А.Н. Середа