Гражданский кодекс часть 1

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 23.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 23.05.2018 по заявлению ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя руководителя Управления С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместителем прокурора указано в определении, что в прокуратуру города 24.04.2018 поступило заявление ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу (далее – Управление) С. в связи с ненадлежащим рассмотрением последней обращения.

Установлено, что 22.02.2018 в Управление поступило обращение ФИО2 в интересах Б., ФИО1 о незаконном указании АО «Петроэлектросбыт» в платёжных документах задолженности по оплате электроэнергии, выдаче предписания, привлечении ресурсоснабжающей организации к административной ответственности. Указание на конкретный состав административного правонарушения, признаки которого, по мнению заявителя, содержатся в действиях АО «Петроэлектросбыт», в обращении отсутствует.

Заместителем руководителя Управления С. 28.02.2018 в ответе заявителю разъяснены полномочия органов Роспотребнадзора, сообщено, что проверка соблюдения требований жилищного законодательства осуществляется в рамках реализации государственного жилищного надзора и в связи с этим указанное обращение в тот же день направлено для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга (далее – Инспекция).

В ответе от 28.02.2018 заявителю указано, что в дальнейшем материалы проверки, проведённой Инспекцией, могут послужить основанием для возбуждения должностным лицом Роспотребнадзора дела об административном правонарушении.

Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и выполняет функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, утверждённое приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 № 751).

Согласно ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу осуществления государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля.

В силу ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учётом требований, установленных ЖК РФ.

Осуществление контроля за соблюдением всеми участниками жилищных правоотношений требований жилищного законодательства, в том числе положений нормативных актов, регламентирующих порядок оказания жилищно-коммунальных услуг, реализуется в рамках государственного жилищного надзора, что напрямую вытекает из положений ч. 1 ст. 20 ЖК РФ.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учётом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 20 ЖК РФ).

Требования к организации и проведению государственного жилищного надзора установлены Положением о государственном жилищном надзоре, утверждённым постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 № 493 (далее – Положение). Предметом проверок является, в том числе соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пп. «а» п. 11 Положения).

В Санкт-Петербурге органом, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, является Инспекция (Положение о Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утверждённое постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 № 1849).

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294) одним из принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) является разграничение полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствующих сферах деятельности, уполномоченных на осуществление регионального государственного контроля (надзора), на основании законов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в полномочия Управления не входит проведение проверки соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований жилищного законодательства при предоставлении коммунальных услуг в многоквартирные дома и начислении платы за них, поскольку осуществление регионального государственного жилищного надзора возложено на Инспекцию, а обязательность разграничения полномочий между органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствующих сферах деятельности, уполномоченных на осуществление регионального государственного контроля (надзора), на основании законов субъектов Российской Федерации установлена п. 10 ст. 3 Закона № 294.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

С учётом изложенного обращение ФИО2 в интересах ФИО11, ФИО1 от 22.02.2018 о нарушении АО «Петроэлектросбыт» жилищного законодательства заместителем руководителя Управления С. 28.02.2018 обоснованно направлено для рассмотрения в Инспекцию, о чём своевременно проинформирован заявитель.

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ предусмотрена за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

По результатам проверки объективных данных свидетельствующих о нарушении заместителем руководителя Управления С. установленного действующим законодательством порядка рассмотрения обращений граждан не получено.

Таким образом, в действиях заместителя руководителя Управления С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправомерность вывода заместителя прокурора.

В судебное заседание явились старший прокурор отдела управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга – Лекомцев К.П., защитник заместителя руководителя Управления С. – Прокофьев А.А., действующий на основании доверенности от 01.04.2019, представитель АО «Петроэлектросбыт» – ФИО3, действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX.

ФИО1, её представитель ФИО2, С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Прокурор объяснил, что в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» одним из принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) является разграничение полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствующих сферах деятельности, уполномоченных на осуществление регионального государственного контроля (надзора), на основании законов субъектов Российской Федерации. Таким образом, в полномочия Управления не входит проведение проверки соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований жилищного законодательства при предоставлении коммунальных услуг в многоквартирные дома и начислении платы за них, поскольку осуществление регионального государственного жилищного надзора возложено на инспекцию, а обязательность разграничения полномочий между органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствующих сферах деятельности, уполномоченных на осуществление регионального государственного контроля, на основании законов субъектов Российской Федерации установлена п. 10 ст. 3 Закона № 294. Предметом обращения Банковской было нарушение со стороны АО «Петроэлектросбыт» жилищного законодательства. При проведении проверки состава административного правонарушения не выявлено, в связи с чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела.

Защитник Прокофьев А.А. объяснил, что позиция ФИО8 совпадает с позицией прокурора. Определение является законным и обоснованным.

Представитель АО «Петроэлектросбыт» показал, что поддерживает позицию прокурора, жалобу считает необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает вынесение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

Указанное определение обжаловано в суд потерпевшей ФИО1

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора пришёл к выводам, что в полномочия Управления не входит проведение проверки соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований жилищного законодательства при предоставлении коммунальных услуг в многоквартирные дома и начислении платы за них, поскольку осуществление регионального государственного жилищного надзора возложено на Инспекцию, а обязательность разграничения полномочий между органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствующих сферах деятельности, уполномоченных на осуществление регионального государственного контроля (надзора), на основании законов субъектов Российской Федерации установлена п. 10 ст. 3 Закона № 294; обращение ФИО2 в интересах Б., ФИО1 от 22.02.2018 о нарушении АО «Петроэлектросбыт» жилищного законодательства заместителем руководителя Управления С. 28.02.2018 обоснованно направлено для рассмотрения в Инспекцию, о чём своевременно проинформирован заявитель.

Между тем при вынесении определения заместителем прокурора допущены следующие процессуальные нарушения.

В заявлении прокурору Санкт-Петербурга от 23.04.2018 представитель ФИО1 и Б. – ФИО2 ссылается, в том числе на то, что руководителем Управления С. не были приняты во внимание положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), указывая при этом следующие обстоятельства.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Из положений данного Закона следует, что граждане, пользующиеся коммунальными услугами, также являются потребителями, поскольку пользуются данными услугами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 Роспотребнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, то следует, что Роспотребнадзор наделён полномочиями по проверке соблюдения жилищных прав граждан в сфере повышения оплаты коммунальных платежей.

Между тем, поскольку граждане как участники жилищных отношений (ч. 2 ст. 4 ЖК РФ) применительно к объекту жилищных прав – жилому помещению (ст. 15 ЖК РФ) помимо прочего вступают в правоотношения, связанные с приобретением и использованием для потребительских целей соответствующих услуг (п. п. 10, 11 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ), то обеспечение защиты их прав как потребителей коммунальных услуг и услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда (п. 5 ст. 2 ЖК РФ), с учётом взаимосвязанных положений ст. 8, п. 18 ст. 12 ЖК РФ и ст. 40 Закона о защите прав потребителей будет и должно осуществляться в рамках федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Вышеуказанное означает, что полномочия органов государственного жилищного надзора, реализуемые ими в рамках регионального жилищного надзора, имеющего свой самостоятельный предмет проверки (ч. 4 ст. 20 ЖК РФ), никак не заменяют и не ограничивают соответствующие полномочия Роспотребнадзора по осуществлению в жилищной сфере федерального санитарно-эпидемиологического надзора и федерального надзора в области защиты прав потребителей.

Из вышеизложенного следует, что граждане, считающие, что их права в сфере оплаты коммунальных услуг нарушены, вправе обратиться как в Роспотребнадзор, так и в орган, осуществляющий государственный жилищный надзор (ГЖИ).

Таким образом, Роспотребнадзор должен был в пределах своей компетенции разрешить жалобу заявителя по существу.

Делая вывод об отсутствии у Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу полномочий на проведение проверки соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований жилищного законодательства при предоставлении коммунальных услуг в многоквартирные дома и начислении платы за них, заместитель прокурора не дал надлежащую оценку доводам представителя Банковских – ФИО2, вопрос о наличии или об отсутствии в действиях должностного лица Управления С. состава административного правонарушения применительно к положениям приведённых заявителем законодательных норм при проверке по заявлению заместителем прокурора не рассмотрен.

Также из определения не следует, что вывод заместителя прокурора сделан с учётом пунктов 5.9, 5.12, 5.18 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, согласно которым Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет следующие полномочия: осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу (п. 5.9); организует приём граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок (п. 5.12); осуществляет иные функции в установленной сфере деятельности, если такие функции предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (п. 5.18).

На основании изложенного определение заместителя прокурора не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дело следует возвратить на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

При установленных условиях жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу ФИО1, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 23.05.2018 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в прокуратуру Санкт-Петербурга.

Судья Д.В. Тен