Гражданский кодекс часть 1

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Венедиктова Е.А., при секретаре Елисеевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее ПАО «МРСК Сибири») Григорьевой В.Б. на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 <данные изъяты> года ПАО «МРСК Сибири» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Григорьева В.Б. обжаловала его в установленный законом срок. В жалобе указывает на отсутствие события и состава административного правонарушения, вменяемого Обществу и выразившегося в не обеспечении надлежащим образом стирки, сушки выданной спецодежды (ч. 3 ст. 221 ТК РФ, п.,30,32 Межотраслевых правил обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и другими СИЗ), поскольку стирка СИЗ осуществляется Обществом по утвержденному графику в структурном подразделении филиала- ПО ЦЭС, где установлена стиральная машина, на которой каждый работник имеет возможность постирать выданную ему спецодежду. Указанная организация стирки СИЗ выполнена филиалом во исполнение предписания ГИТ выданном в 2016 году по аналогичным нарушениям, отчет об исполнении предписания принят тогда без замечаний. Кроме того, указывает на то, что в выданном по результатам настоящей проверки предписании отсутствует указание на устранение данного вменяемого нарушения. Также указывает, что от ФИО2 никогда не поступало жалоб на невозможность осуществления стирки спецодежды. Просит отменить постановление должностного лица, либо заменить назначенное наказание предупреждением.

В судебном заседании защитник Григорьева В.Б. доводы жалобы поддержала, кроме того указала что в силу занимаемой должности – матер участка, именно на ФИО2 являлась ответственной за охрану труда на мастерском участке.

Потерпевшая, представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным с учетом мнения сторон, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав подателя жалобы, свидетеля, проверив материалы дела и представленные для обозрения оригиналы материалов проверки ГИТ, а так же доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от <данные изъяты> в отношении филиала ПАО «МРСК Сибири» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства, в связи с обращением работника ФИО2 о нарушении норм трудового законодательства.

По результатам проверки выявлены нарушения норм трудового законодательства, в том числе следующие нарушения допущенные в отношении работника ФИО2 :

- в нарушение ст. 212 ТК РФ и п.п. 30,32 Межотраслевых правил обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и другими СИЗ, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н, работодателем не обеспечено надлежащим образом стирка, сушка выданной спецодежды.

В связи с допущенными нарушениями в отношении ПАО «МРСК Сибири» 12.08.2019 составлен протокол № <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление <данные изъяты> ( с учетом изменений внесенных решением руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 03.09.2019 ) о привлечении ПАО «МРСК Сибири» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно представленным материалам вывод должностного лица государственной инспекции труда о виновности Учреждения основан лишь на том, что работнику ФИО2 необходимо было в установленные графиком дни приехать в ПО ЦЭС, где установлена стиральная машина, для осуществления стирки спецодежды, однако её местом работы ФИО3 является с. Беклемишево Читинский район. При этом, ни в оспариваемом постановлении, ни в решении вышестоящего должностного лица при рассмотрении жалобы, не приведено мотивов по которым должностные лица пришли к выводу о не обеспечении работодателем работнику возможности прибыть для осуществления стирки спецодежы, либо иным способом обеспечить доставку и стирку.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, в том числе из показаний ФИО4, материалов проверки, в ПАО «МРСК Сибири» с 2016 года в ПО ЦЭС установлена промышленная стиральная машина в целях обеспечения стирки и сушки спецодежы работников филиала, каждые полгода утверждается график стирки спецодежды работников мастерских участков, с которыми в том числе была ознакомлена работник ФИО2, доставка одежды и работников осуществляется служебным транспортом закрепленным за мастерским участком. Более того. Исходя из положения о мастерском участке, в силу занимаемой должности ФИО2 как мастер участка, должна знать СО 5.034/0 «Специальная одежда, специальная обувь, СИЗ. Положение» и ставить в известность работодателя о необходимости стирки и сушки, как своего комплекта спецодежды, так и спецодежды работников мастерского участка. Однако по данному факту каких-либо объяснений с работника отобрано не было, оценка им не дана. В судебное заседание потерпевшая также не явилась.

Указанным обстоятельствам, должностным лицом оценка не дана, не отобрано объяснение по данным фактам у самого потерпевшего, первоначальное заявление на основание которого проведена проверка таковых фактов и доводов не содержит.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ПАО « МРСК Сибири» в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление в данном случае подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее ПАО «МРСК Сибири») Григорьевой В.Б. на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ вынесенное в отношении Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» отменить, производство по делу об административных правонарушениях прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его получения в Забайкальский краевой суд.

Судья Е.А. Венедиктова