Гражданский кодекс часть 1

Судья Керченского городского суда Республики Крым Данилова О.А., рассмотрев жалобу Горященко ФИО7, его защитника ФИО2 ФИО8 на постановление административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым №391 от 8 мая 2019 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым",

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым №391 от 8 мая 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым", назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 и его защитником подана жалоба, в которой просит судью постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что на заседании административной комиссии защитником был предоставлен ответ на адвокатский запрос из Керченского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» об отсутствии по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, поглощающего колодца, в связи с чем, просил производство по делу прекратить, однако указанный документ административной комиссией не исследовался. Кроме того, административная комиссия не может делать какие-либо выводы о виновности лица исходя из фотографий закрытого люка колодца.

В материалах дела имеется фотография с тыльной стороны фасада строения, принадлежащего ФИО1 от 14 марта 2019 года, из которой невозможно установить наличие либо отсутствие колодца. В административном материале отсутствуют доказательства того, что ФИО1 устраивает и эксплуатирует поглощающие колодцы, испарительные площадки, дренирующие сливные ямы.

ФИО1 не является должностным лицом, а санкция статьи 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" предусматривает наказание в виде предупреждения или штрафа от 300 до 1 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна. Ранее в суд предоставлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель административной комиссии ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что выезд по адресу: <адрес> был осуществлен на основании поступившей от ФИО4 жалобы. В результате осмотра колодца, расположенного по указанному адресу и принадлежащего ФИО1 установлено нарушение последним Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, о чем составлен акт от 14 марта 2019 года. При проведении осмотра 14 марта 2019 года ФИО1 не присутствовал и не приглашался, колодец был закрыт и не вскрывался. Выводы о том, что колодец является поглощающим, а не выгребной ямой, установлено на основании показаний свидетелей и непредставлением ФИО1 документов на выгребную яму. Какие-либо запросы относительно принадлежности колодка, его вида административной комиссией не направлялись. ФИО1 был привлечен к административной ответственности как физическое лицо.

Судья, выслушав пояснения защитника, представителя административной комиссии, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Подпунктом 4 пункта 3.9.6 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утвержденных решением 17 сессии Керченского горсовета 1 созыва № 262-1/15 от 26 марта 2015 года предусмотрено, что на территории города Керчи запрещается устраивать и эксплуатировать поглощающие колодцы, испарительные площадки, дренирующие сливные ямы.

Статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что 14 марта 2019 года главным специалистом отдела по контролю за благоустройством ФИО3 составлен акт о выявлении административного правонарушения. Основанием для составления акта послужило то обстоятельство, что в районе <адрес> в <адрес> Республики Крым выявлена эксплуатация поглощающего колодца, чем нарушен подпункт 4 пункта 3.9.6 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утвержденных решением 17 сессии Керченского горсовета 1 созыва № 262-1/15 от 26 марта 2015 года.

К акту приложена фототаблица.

8 мая 2019 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №00000285. Из содержания протокола следует, что 14 марта 2019 года в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> выявлен факт устройства и использования поглощающего колодца на территории г.Керчи. Установлено, что ФИО1 эксплуатирует поглощающий колодец по указанному адресу в нарушение подпункта 4 пункта 3.9.6 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утвержденных решением 17 сессии Керченского горсовета 1 созыва № 262-1/15 от 26 марта 2015 года.

8 мая 2019 года постановлением административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым №391 от 8 мая 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым", назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Принимая оспариваемое постановление административная комиссия пришла к выводу о виновности ФИО1 в нарушение Правил благоустройства, выразившееся в размещении и эксплуатации поглощающего колодца, однако судья не может согласиться с данными выводами исходя из следующего.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из сообщения Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» от 7 мая 2019 года следует, что адресу: <адрес> отсутствует поглощающий колодец.

В судебном заседании представитель административной комиссии пояснил, что вывод о наличии у ФИО1 поглощающего колодца и соответственно нарушение Правил благоустройства сделан на основании показаний свидетелей и непредставлением ФИО1 доказательств обратного. При осмотре колодца, он был закрыт и по внешним признакам невозможно определить является ли колодец выгребной ямой или поглощающим.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что является соседкой ФИО1, который использует во дворе дома поглощающий колодец, данный вывод она сделала в связи с тем, что спецмашина не приезжает к заявителю для отчистки колодца от нечистот. При ней колодец не открывали. Дополнительно пояснила, что действительно имеются конфликтные отношения между ней и ФИО1 в связи с установкой данного колодца.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что является соседом ФИО1 и знает, что последний использует именно поглощающий колодец.

Судья критически относится к данным показаниям, поскольку указанные лица пояснили, что колодец закрыт на замок, при них он не вскрывался, специальными познаниями в области строительства не обладают.

В связи с этим необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, при рассмотрении административной комиссией дела, защитником предоставлялся ответ на запрос ГУП РК «Вода Крыма» Керченский филиал об отсутствии поглощающего колодца по <адрес> в <адрес>, однако какая-либо оценка данному документу не дана. В деле об административном правонарушении, а также из пояснений представителя административной комиссии судьей установлено, что заключение об определении вида колодца, а также какие-либо дополнительные сведения об отнесении колодца к поглощающему не истребовались.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" установлена лишь на свидетельских показаниях и непредставлением ФИО1 доказательств отсутствия поглощающего колодца.

Акт от 28 марта 2019 года, предоставленный в суд представителем административной комиссии не может являться доказательством вины ФИО1, поскольку он не был предметом рассмотрения при вынесении оспариваемого постановления и не доказывает состав административного правонарушения. По данном делу установлены неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении инкриминированного правонарушения. Эти сомнения в силу закона толкуются в пользу привлекаемого лица и устраняют возможность привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.6 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

постановление административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым №391 от 8 мая 2019 года о привлечении Горященко ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья <данные изъяты> О.А. Данилова

<данные изъяты>