Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О. Н., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области ФИО1 на постановление мирового судьи участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 15 мая 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 15 мая 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного редактора печатного СМИ газеты «Кузнецкий рабочий» Р в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 Кодекса РФ об АП, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области обратился с жалобой. В жалобе просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей в обжалуемом постановлении указано на то, что анонс зрелищного мероприятия - концерта «Струнное трио SILENZIUM» не относится к информации, запрещенной к распространению среди детей, либо ограниченной для распространения среди детей определенных возрастных категорий, так как не имеет признаков характерных для видов информации, указанных в ст. 5 ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию». Также мировой судья указал на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют указания на то, какой вид информации, из числа перечисленной в ст. 5 ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» соотносятся с информацией, размещенной в газете «Кузнецкий рабочий». Судья пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие, что информация с объявлением причиняет вред здоровью детей и (или) их развитию, тогда как само наличие знака «7+», указанного не верно, не может нести вреда здоровью и развитию детей. Знак информационной продукции введен лишь для обозначения категории информационной продукции. Заявитель жалобы считает вывод мирового судьи об отсутствие состава административного правонарушения ошибочным, указывая, что в силу ч. 6 ст. 11 ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» до начала демонстрации посредством зрелищного мероприятия информационной продукции, ей присваивается знак информационной продукции. Указанные знаки размещаются на афишах и иных объявлениях о проведении зрелищного мероприятия. При классификации информационной продукции зрелищного мероприятия «Струнное трио SILENZIUM» лицами, осуществляющими классификацию, было установлено, что данный информационный продукт, содержит информацию, способную причинить вред здоровью и (или) развитию детей, не достигших возраста семи лет, о чем свидетельствует знак информационной продукции «7+». Однако, указанный знак информационной продукции не предусмотрен законом, т. е. должностным лицом – Р допущено нарушение требований ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», выразившееся в несоответствии знака информационной продукции требованиям законодательства при размещении информации о зрелищном мероприятии – концерте «Струнное трио SILENZIUM». Таким образом, Р совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 13.21 Кодекса РФ об АП.

Руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области, главный редактор газеты «Кузнецкий рабочий» Р о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Р предоставил письменные возражения относительно доводов жалобы, в которых указал, что положения ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» не распространяется на размещенное в газете объявление о концерте «Струнное трио SILENZIUM» поскольку информация была размещена в качестве рекламы. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Поскольку заявитель жалобы, а также лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрении жалобы, судья на основании ст. 30.6 Кодекса РФ об АП находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд читает, что постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судьей установлено, что 11.04.2019 г. специалистом - экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области Ш составлен протокол об административном правонарушении № АП - 42/3/408 по ч. 2 ст. 13.21 Кодекса РФ об АП в отношении главного редактора печатного СМИ газеты «Кузнецкий рабочий» Р

Основанием для составления протокола об административном правонарушении стало то, что в результате мониторинга печатного СМИ газеты «Кузнецкий рабочий», на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере СМИ установлено, что 19.03.2019 г. информация о зрелищном мероприятии – концерте «Струнное трио SILENZIUM», опубликованная в выпуске газеты «Кузнецкий рабочий» № 21 со знаком информационной продукции «+7» не соответствует требованиям ч. 1 ст. 12 ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию». В связи с выявленным нарушением в отношении главного редактора газеты Р составлен протокол об административном правонарушении, переданный на рассмотрение мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка, от 24.04.2019 г. производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, т. е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья согласиться с изложенными выводами мирового судьи не может.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" под продукцией средства массовой информации понимается тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельный выпуск телеканала, радиоканала, радиопрограммы, телепрограммы, кинохроникальной программы, тираж или часть тиража аудио- или видеозаписи программы, отдельный выпуск либо обновление сетевого издания, отдельный выпуск иного средства массовой информации; под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения.

Согласно ст. 19 РФ от 27.12.1991 N 2124-1 главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 13.21 Кодекса РФ об АП нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи и частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области изготовления или распространения продукции средствами массовой информации. Порядок изготовления или распространения продукции средствами массовой информации регламентирован Законом "О средствах массовой информации" и четвертой частью ГК РФ.

Объективную сторону правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 Кодекса РФ об АП, характеризует нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средств массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред здоровью и (или) развитию, за исключение случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи и частью 3 статьи 13.15 Кодекса РФ об АП.

Федеральный закон от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" регулирует отношения, связанные с защитой детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в том числе от такой информации, содержащейся в информационной продукции.

В силу ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ зрелищное мероприятие - демонстрация информационной продукции в месте, доступном для детей, и в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, в том числе посредством проведения театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий.

В силу ст. 6 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ классификация информационной продукции осуществляется ее производителями и (или) распространителями самостоятельно (в том числе с участием эксперта, экспертов и (или) экспертных организаций, отвечающих требованиям статьи 17 настоящего Федерального закона) до начала ее оборота на территории Российской Федерации.

При проведении исследований в целях классификации информационной продукции оценке подлежат:

1) ее тематика, жанр, содержание и художественное оформление;

2) особенности восприятия содержащейся в ней информации детьми определенной возрастной категории;

3) вероятность причинения содержащейся в ней информацией вреда здоровью и (или) развитию детей.

Классификация информационной продукции осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона по следующим категориям информационной продукции:

1) информационная продукция для детей, не достигших возраста шести лет;

2) информационная продукция для детей, достигших возраста шести лет;

3) информационная продукция для детей, достигших возраста двенадцати лет;

4) информационная продукция для детей, достигших возраста шестнадцати лет;

5) информационная продукция, запрещенная для детей (информационная продукция, содержащая информацию, предусмотренную частью 2 статьи 5 настоящего Федерального закона).

В силу п. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ до начала демонстрации посредством зрелищного мероприятия информационной продукции ей присваивается знак информационной продукции. Указанный знак размещается на афишах и иных объявлениях о проведении зрелищного мероприятия, а также на входных билетах, приглашениях и иных документах, предоставляющих право его посещения.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ знак информационной продукции размещается в публикуемых программах теле- и радиопередач, перечнях и каталогах информационной продукции, а равно и в такой информационной продукции, размещаемой в информационно-телекоммуникационных сетях.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что анонс зрелищного мероприятия - концерта «Струнное трио SILENZIUM» не относится к информации, запрещенной к распространению среди детей, либо ограниченной для распространения среди детей определенных возрастных категорий, так как не имеет признаков характерных для видов информации, указанных в ст. 5 ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».

Кроме того, мировой судья указал на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют указания на то, какой вид информации из числа перечисленной в ст. 5 ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» соотносятся с информацией, размещенной в газете «Кузнецкий рабочий».

Судья считает, что при рассмотрении дела мировым судьей допущено нарушение процессуальных норм ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса РФ об АП, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении по существу.

Мировой судья при рассмотрении дела не принял во внимание тот факт, что в силу ст. 6 «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» классификация информационной продукции осуществляется ее производителями и (или) распространителями самостоятельно до начала ее оборота на территории Российской Федерации.

При проведении исследований в целях классификации информационной продукции оценке подлежат: 1) ее тематика, жанр, содержание и художественное оформление; 2) особенности восприятия содержащейся в ней информации детьми определенной возрастной категории; 3) вероятность причинения содержащейся в ней информацией вреда здоровью и (или) развитию детей.

Главным редактором газеты «Кузнецкий рабочий» является Р, избранный общим собранием учредителей.

В материалах дела имеется распечатка переписки с электронной почты газеты «Кузнецкий рабочий» (www.kuzrad.ru), предоставленная привлекаемым лицом мировому судье при рассмотрении дела. Из распечатки следует, что лицо просит поставить в выпуск газеты «Кузнецкий рабочий» информацию о его новых проектах, в том числе о концерте «Струнное трио SILENZIUM». Сам производитель информационной продукции произвел классификацию продукции, указав на афише «+7».

Объявление о предстоящем зрелищном мероприятии - концерте «Струнное трио SILENZIUM» было опубликовано в выпуске газеты «Кузнецкий рабочий» от 19.03.2019 г. № 21 со знаком информационной продукции «+7».

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ обозначение категории информационной продукции знаком информационной продукции и (или) текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей осуществляется с соблюдением требований настоящего Федерального закона ее производителем и (или) распространителем следующим образом: 1) применительно к категории информационной продукции для детей, не достигших возраста шести лет, - в виде цифры "0" и знака "плюс"; 2) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста шести лет, - в виде цифры "6" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "для детей старше шести лет"; 3) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста двенадцати лет, - в виде цифры "12" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "для детей старше 12 лет"; 4) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста шестнадцати лет, - в виде цифры "16" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "для детей старше 16 лет"; 5) применительно к категории информационной продукции, запрещенной для детей, - в виде цифры "18" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "запрещено для детей".

Иных категорий информационной продукции законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 13.21 Кодекса РФ об АП, является административным правонарушение с формальным составном и наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного правонарушения.

Мировым судьей при рассмотрении дела не дана оценка тому, что, указав несоответствующий знак информационной продукции «7+», т. е. что информационный продукт содержит продукцию, способную причинит вред здоровью и (или развитию) детей, не достигших возраста 7 лет, лицом, в отношении которого составлен протокол, были допущены нарушения порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, так как знак информационной продукции в виде цифры «7» со знаком «+» не предусмотрен действующим законодательством.

Таким образом, подвергнув анализу собранные по делу доказательства в их совокупности, судья считает, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены грубые процессуальные нарушения административного законодательства, не позволившие всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить все обстоятельства по делу. Следовательно, вывод об отсутствии в действиях главного редактора газеты «Кузнецкий рабочий» состава административного правонарушения, сделан преждевременно, без исследования всех доказательств по делу.

Учитывая изложенное, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, постановление мирового судьи следует отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные для данной категории дел не истекли (ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП).

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка, от 15 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 Кодекса РФ об АП, в отношении главного редактора печатного СМИ газеты «Кузнецкий рабочий» Р отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка.

Решение вступает в силу с момента вынесения, жалоба в порядке надзора может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.14. Кодекса РФ об АП.

Судья: О. Н. Данилова