Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., рассмотрев жалобу юрисконсульта ФКУЗ «Санаторий «Салют» «МВД России» ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела по борьбе с картелями Ростовского УФАС России Ф.И.О.№ от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении должностного лица - юрисконсульта ФКУЗ «Санаторий «Салют» «МВД России» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела по борьбе с картелями Ростовского УФАС России Ф.И.О.№ от ДД.ММ.ГГГГ, юрисконсульт ФКУЗ «Санаторий «Салют» «МВД России» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой на данное постановление, в которой просит обжалуемое постановление прекратить с объявлением ему устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании ФИО1 в полном объёме поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд удовлетворить ее по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на жалобу, в котором просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, изучив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно части 4 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Частями 1 и 3 статьи 67 названного Закона предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 3 статьи 66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, на оказание которых осуществляется закупка.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок, содержащих сведения, предусмотренные п/п. б п. 3 частью 3 статьи 66 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», аукционная комиссия принимает решение о допуске к участию в аукционе в электронной форме участника закупки и о признании участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника закупки к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, а именно за отказ в допуске заявки ООО «21 ВЕК», комиссией Заказчика.

В обосновании вывода о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ и виновности заявителя в его совершении, антимонопольным органом в материалы дела представлены: постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство ФИО1 о снижении размера административного штрафа; письмо об исполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ; протокол подведения итогов электронного аукциона «Поставка овощей для ФКУЗ «Санаторий Салют» МВД России» на ДД.ММ.ГГГГ», в которую также входит ФИО1; ходатайство ФИО1 о применении к нему ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием; протокол об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок «Поставка овощей для ФКУЗ «Санаторий Салют» МВД России» на ДД.ММ.ГГГГ»; приказ о приеме на работу ФИО1; приказ о создании контрактной службы от ДД.ММ.ГГГГ; состав контрактной службы ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России»; решение комиссии У. Ф. антимонопольной службы по <адрес> по контролю соблюдению законодательства о контрактной системе в сфере закупок о нарушении законодательства РФ о контрактной системе от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений. Все представленные в дело доказательства оценены должностным лицом в совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно того, что на члена контрактной службы были возложены полномочия по осуществлению подготовки протоколов заседаний комиссий по осуществлению подготовки протоколов заседаний комиссий по осуществлению закупок на основании решений, принятых членами комиссии по осуществлению закупок. В силу указаний МВД России об освоении Ф. бюджета на ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и из-за загруженности специалистов контрактной службы были в не полной мере выгружены из ЕИС заявки всех участков торгов. Соответственно заявка ООО «21 ВЕК» была отклонена и данная информация была размещена в протоколе рассмотрения первых частей заявок на право участия в аукционе и размещена ЕИС, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку заявителем в судебном заседании не представлено доказательств подтверждающих данные доводы.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая незначительную степень совершенного административного правонарушения, а также то, что не выявлено вредных последствий его совершения, отсутствие ущерба от совершенного административного правонарушения, относя эти обстоятельства в их совокупности, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ к смягчающим, суд находит возможным признать совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, малозначительным.

Таким образом, доводы жалобы нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, с учетом малозначительности совершенного юрисконсультом ФКУЗ «Санаторий «Салют» «МВД России» ФИО1 административного правонарушения, суд приходит к выводу об освобождении последнего от административной ответственности и полагает, что в отношении него, возможно ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При вышеизложенных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что юрисконсульт ФКУЗ «Санаторий «Салют» «МВД России» ФИО1, подлежит освобождению от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и в отношении него, возможно ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу юрисконсульта ФКУЗ «Санаторий «Салют» «МВД России» ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела по борьбе с картелями Ростовского УФАС России Ф.И.О.№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела по борьбе с картелями Ростовского УФАС России Ф.И.О., в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, то есть в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться в отношении юрисконсульта ФКУЗ «Санаторий «Салют» «МВД России» ФИО1, устным замечанием.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в Краснодарский краевой суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья А.А. Бажин