Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Коврижных Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Согласно оспариваемого постановления ФИО7, являясь управляющим Дополнительного офиса № Филиала «ТранскредитБанка» в <адрес>, не представил информацию на запрос судебного пристава о движении денежных средств по расчетному счету должника, тем самым нарушил законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава.

Требования жалобы мотивированы тем, что ФИО7 необоснованно привлечен к административной ответственности, т.к. запрос судебного пристава не являлся законным. Так, в запросе пристав ссылается на ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая не предусматривает обязанность банка предоставлять информацию о движении денежных средств по счету клиента. Данная обязанность предусмотрена другой статьей, а именно п. 9 ст. 69 ФЗ, которая в запросе пристава указана не была. Помимо этого, запрос имел противоречия, поскольку в нем указано, что исполнительный лист выдан арбитражным судом Красноярского края о взыскании суммы с должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО9, однако, в соответствие с гражданским законодательством споры между физическими лицами разрешаются судом общей юрисдикции, а не арбитражными судами. Кроме того, судебный пристав запрашивал информацию, которая не соответствует моменту возбуждения исполнительного производства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ В этой связи, ФИО7 не отказывал в предоставлении требуемых сведений, а направил в ОСП промежуточный ответ, в котором просил уточнить запрос и указать правовые основания предоставления сведений. Помимо этого, в постановлении имеется ссылка на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, который в банк не поступал, следовательно, не мог быть исполнен ФИО7. Также, запрос был обращен к Филиалу «ТрансКредитБанка», в то время как ФИО7 является руководителем Дополнительного офиса № Филиала «ТрансКредитБанка», т.е. он не является субъектом ответственности.

В судебном заседании ФИО7 и его защитник ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, при этом, ФИО7 добавил, что не мог явиться на составление протокола, т.к. был извещен накануне и не имел возможности заключить соглашение с защитником.

Судебный пристав исполнитель ФИО2, представитель УФСС по Красноярскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против доводов жалобы возражали, считая постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вина ФИО7 в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении, где указаны обстоятельства совершения правонарушения, запросом судебного пристава о предоставлении сведений о движении денежных средств по счету должника, отсутствием данных об исполнении запроса.

Часть 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в невыполнении законных требований судебного пристава.

В соответствие с п. 8, 9 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель имеет право запрашивать сведения об имущественном положении должника в том числе, сведения о движении денежных средств, у банков и иных кредитных организаций с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного закона и ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ службой Судебных приставов исполнителей ОСП по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО6 денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО2 направлен запрос в Филиал «ТрансКредитбанка» в <адрес> о предоставлении в семидневный срок с момента получения запроса письменной информации о движении денежных средств по счету должника ФИО10.

В тот же день запрос был получен банком, что подтверждается штампом кредитной организации. Однако, в установленный срок запрос исполнен не был, запрашиваемые сведения в адрес службы судебных приставов не представлены.

Вместо этого, ДД.ММ.ГГГГ управляющим Дополнительного офиса № Филиала «ТранскредитБанка» в <адрес> ФИО1 судебному приставу исполнителю направлен ответ, где он указывает, что в запросе имеются противоречия в части наименования суда, выдавшего исполнительный лист, т.к., по его мнению, споры между физическими лицами разрешаются не Арбитражными, а судами общей юрисдикции, запрашиваемая информация не соответствует периоду возбуждения исполнительного производства, просит устранить противоречия и уточнить правовые основания предоставления информации.

Из изложенного следует, что запрос судебного пристава исполнителя направлен в рамках возбужденного исполнительного производства, запрашиваемые сведения о движении денежных средств касались непосредственно вопроса об имущественном положении должника, каких либо произвольных требований запрос не содержит. При этом, запрос, в соответствие с требованиями закона был согласован с начальником отдела ССП, о чем имеется письменная отметка.

Таким образом, запрос судебного пристава исполнителя соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования о предоставлении сведений предъявлены в рамках осуществления полномочий судебного пристава, установленных ФЗ "О судебных приставах", т.е. являются законными.

В этой связи, ФИО7, в силу своих служебных обязанностей должен был выполнить законные требования судебного пристава-исполнителя, однако, этого им сделано не было, вследствие чего, ФИО7, обоснованно привлечен к административной ответственности.

Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену данного решения, не установлено. Как протокол, так и постановление составлены надлежащим должностным лицом. Нарушений прав ФИО7 допущено не было, т.к. он был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, что он не оспаривал в суде.

Доводы ФИО7 о том, что он не смог участвовать при составлении протокола, т.к. не имел достаточного времени для заключения соглашения с защитником, не состоятельны, поскольку ФИО7 был извещен о месте и времени составления протокола заблаговременно, т.е. ДД.ММ.ГГГГ При этом, КоАП РФ каких либо конкретных сроков извещения лица не устанавливает. В случае необходимости заключения соглашения с защитником, ФИО7 не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении составления протокола. Однако, этого сделано ФИО7 не было, в связи с чем протокол обоснованно составлен в его отсутствие.

Доводы ФИО7 о незаконности запроса, в связи с имеющимся, по его мнению, противоречиями, связанными с неправильным наименованием суда, выдавшего исполнительный лист, необоснованностью периода запрашиваемых сведений, отсутствием необходимости в данных сведениях для целей, указанных судебным приставом, не могут быть предметом рассмотрения, поскольку они связаны с оценкой не запроса, а профессиональной деятельности судебного пристава, производить которую банковские служащие не вправе.

В этой связи, промежуточный ответ ФИО7 с требованиями устранить имеющиеся, по его мнению, противоречия, вопреки доводам стороны защиты, о выполнении требований судебного пристава, не свидетельствует.

Доводы о том, что в запросе не указана статья закона, обязывающая банк предоставлять сведения, правового значения не имеют, поскольку такая обязанность возложена на кредитную организацию Федеральным законом, и ее исполнение не ставится в зависимость от приведения правовой нормы в запросе.

Указание в постановлении даты запроса - ДД.ММ.ГГГГ является явной технической ошибкой и на законность решения не влияет, поскольку из материалов дела достоверно следует, что запрос датирован ДД.ММ.ГГГГ

Довод ФИО7 о том, что он не является субъектом ответственности, т.к. запрос направлен Филиалу «ТрансКредитБанка», а он занимает должность руководителя Дополнительного офиса № Филиала «ТрансКредитБанка», суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается собственными фактическими действиями ФИО7, который принял запрос, рассмотрел его, направил на него ответ. Какому либо другому должностному лицу ФИО7 данный запрос не передал.

Административным органом в процессе рассмотрения данного дела были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи и отвечает требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней.

Судья Л.И.Коврижных