Гражданский кодекс часть 1

22 января 2014 года г.Уфа Судья Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Салишева А.В., при секретаре Латыповой Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефремовой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении нотариуса Ефремовой ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Ефремова ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Судом установлено, что при проведении прокуратурой <адрес> проверки соблюдения в деятельности нотариальной конторы нотариуса <адрес> Ефремовой ФИО1 законодательства порядка приема на работу бывших государственных служащих, было установлено нарушение нотариусом Ефремовой ФИО1 требований ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а именно: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов ФИО2, ранее замещавший должность <данные изъяты> <адрес>, был принят на работу на должность ведущего консультанта.

В жалобе, поданной на вышеуказанное постановление мирового судьи, Ефремова ФИО1 ссылается на то, что суд неверно истолковал положения ст.2.4 КоАП, отнеся её, как частнопрактикующего нотариуса в <адрес> к должностному лицу и назначив в связи с этим штраф, предусмотренный санкцией статьи 19.29 КоАП РФ для должностных лиц, а именно от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Считает, что как нотариус она не является должностным лицом, либо лицом, которое может быть к нему приравнено.

Нотариус не несет административную ответственность как должностное лицо в силу положений ст.ст.1,17 «Основ законодательства о нотариате РФ», которые не предусматривают административную ответственность нотариусов, оставляя лишь одну форму ответственности, предусмотренную ст. 12 «Основ законодательства о нотариате РФ» - лишение права нотариальной деятельности.

Считает, что её действия, как нотариуса нельзя квалифицировать как действия должностного лица, совершившего административное правонарушение.

Полагает, судом неверно применены нормы материального права, что привело к вынесению необоснованного постановления по делу.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу по делу прекратить.

В судебном заседании нотариус Ефремова ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Помощник прокурора <адрес> Баев ФИО3 в судебном заседании показал суду, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу Ефремовой ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ст. 19.29 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нотариуса <адрес> Ефремовой ФИО1 в связи с нарушением ею требований антикоррупционного законодательства при приеме на работу лица, ранее замещавшего должность государственной службы - Ефремова ФИО2

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно «Перечня должностей федеральной государственной службы в уголовно-исполнительной системе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей", утвержденного приказом ФСИН России от 31.08.2009 г. №372, усматривается, что в перечень должностей федеральной государственной службы в уголовно-исполнительной системе входит должность <данные изъяты> <адрес>

Судом первой инстанции установлено, что приказом нотариуса <адрес> Ефремовой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Ефремов ФИО2 принят на должность ведущего консультанта.

Ранее Ефремов ФИО2 замещал должность <данные изъяты> <адрес> с занимаемой должности был уволен ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, установлено, что нотариус Ефремова ФИО1 сообщение о приеме на работу Ефремова ФИО2 в <адрес> не направила.

Оценив конкретные обстоятельства по делу с учетом вышеуказанных норм, мировой судья правильно пришел к выводу о нарушении нотариусом Ефремовой ФИО1 требований антикоррупционного законодательства при приеме на работу лица, ранее замещавшего должность государственной службы, что и повлекло её привлечение к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ.

Наказание Ефремовой ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ, как должностному лицу.

Доводы жалобы о том, что нотариус не относится к должностным лицам, в связи с чем Ефремовой ФИО1 не могло быть назначено наказание как должностному лицу, несостоятельны.

Так, в соответствии со ст. 8 Основ законодательства РФ "О нотариате" нотариусы имеют право нанимать и увольнять работников. При приеме на работу работников нотариус выступает в качестве работодателя и на него в полной мере распространяются права и обязанности работодателя, предусмотренные Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст. 20 ТК РФ нотариусы, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления своей деятельности, несут перед работниками, вступившими с ними в трудовые отношения, все те обязанности, которые Трудовой кодекс РФ возлагает на работодателей - индивидуальных предпринимателей.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут ответственность как должностные лица.

Соответственно применительно к вменяемому Ефремовой ФИО1 правонарушению, последняя правомерно привлечена к ответственности как должностное лицо.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений в виновности Ефремовой ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, суд не усматривает.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении нотариуса Ефремовой ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Ефремовой ФИО1 - без удовлетворения.

Согласовано судья Салишева А.В.