Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу (ФИО3) <адрес> (ФИО1) (далее по тексту инспекция) на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО6 от (ДД.ММ.ГГГГ) года,

УСТАНОВИЛ:

В связи с рассмотрением коллективного обращения граждан от (ДД.ММ.ГГГГ) проживающих по адресу: <адрес>, по вопросу законности управления ООО (ФИО5) указанным многоквартирным домом, увеличения тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а так же взимания денежных средств в виде «целевого сбора» (ДД.ММ.ГГГГ) была произведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО (ФИО5) по вопросу законности управления многоквартирным домом <адрес> в ходе которой установлено что отсутствуют сведения об уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> о проведении общего собрания собственников помещений (ДД.ММ.ГГГГ) в форме заочного голосования, что является нарушением требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Согласно протокола от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме заочного голосования по вопросу выбора управляющей компании установлено следующее:

1. Нет документов, подтверждающих право собственности на жилые помещения в данном доме лиц, инициированных собрание собственников помещений.

2. В указанном протоколе нет подтверждения правомерности данного собрания собственников, а именно информации о количестве собственников или их представителей, принявших участие в голосовании по вопросам, поставленным на голосование, от общего числа собственников помещений, а также сведений, подтверждающих общую площадь дома, в том числе жилых и нежилых помещений. Данный факт является нарушением требований ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.

3. В вопросах повестки дня общего собрания собственников помещений от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) отсутствует пункт об определении места хранения протокола и решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, что является нарушением требований ч. 4 ст. 46 ЖК РФ.

Кроме того не представлены решения собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> по вопросам, поставленным на голосование.

Инспекцией было выдано предписание (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о выполнении работ по выявленным нарушениям действующих нормативно-технических требований по использованию, содержанию и эксплуатации жилищного фонда, придомовых территорий, гостиниц, связанных с ними объектов коммунального назначения и предоставления коммунальных услуг. Выявленные нарушения было необходимо устранить в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Согласно акту проверки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) инспекции установлено, что предписание инспекции от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) со сроком исполнения до (ДД.ММ.ГГГГ) на устранение выявленных в ходе проверки нарушений требований Жилищного кодекса РФ не исполнено. Договор управления многоквартирным домом <адрес>, заключенный между ООО (ФИО5) и собственниками помещений дома, не расторгнут.

Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ) мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО6, в отношении ООО (ФИО5) производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление инспекцией принесена жалоба, в которой они просят отменить постановление мирового судьи <адрес>, и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы инспекция указала, что предписание не выполнено в срок. Мировым судьей не указана мотивированная оценка. Само предписание не было оспорено, срок о продлении его исполнения перед инспекцией не ставился, так же мировым судьей не были приведены доводы, что предписание инспекции противоречит закону или нормативному правовому акту.

В судебном заседании представитель инспекции ФИО4 доводы жалобы поддержала и ходатайствовала об отмене постановления мирового судьи судебного участка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Директор ООО (ФИО5) (ФИО2), в судебном заседании пояснил: что они обслуживают данный дом с (ДД.ММ.ГГГГ) года. В порядок проведения общего собрания жильцов, он не вникал, от жильцов жалоб не поступало. (ДД.ММ.ГГГГ) состоялось собрание жильцов, (ДД.ММ.ГГГГ) должно быть заочное решение, но до сих пор его нет.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу о привлечении ООО (ФИО5) к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

Действующее законодательство ст. 450 ГК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусматривает способы и порядок расторжения договора управления, в том числе по инициативе одной из сторон договора – управляющей организации, выполняющей предписание органа государственного жилищного надзора.

В предписании не содержится требования о расторжении неправомерного договора управления в порядке, не соответствующем вышеуказанным нормам законодательства и приведенным в постановлении мирового суда. Выбор наиболее приемлемого из предусмотренных законодательством способа и порядка был предоставлен предписанием самому обществу ООО (ФИО5), что так же исключает нарушения их прав и законных интересов, так же прав и законных интересов иных лиц.

Тем не менее ООО (ФИО5) не предприняло никаких мер по исполнению предписания, то есть не обращалось с предложением о расторжении договора управления к другой стороне, к собственникам помещений в многоквартирном доме. Никаких объективных причин для непринятия мер по выполнению ООО (ФИО5) предписания инспекции, не имелось.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что совершенное административное правонарушение следует квалифицировать по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ООО (ФИО5) следует признать виновным и назначить наказание в виде штрафа, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО6 от (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу (ФИО3) <адрес> (ФИО1) на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО6 от (ДД.ММ.ГГГГ) года, по делу о привлечении ООО (ФИО5) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО6 от (ДД.ММ.ГГГГ) года, по делу о привлечении ООО (ФИО5) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – отменить.

Признать виновным ООО (ФИО5) ОГРН (№), ИНН (№) по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 (десяти) тысяч рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Расчетный счет р/с (№) в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>,

БИК (№),

Получатель: ИНН (№) КПП (№) УФК РФ по <адрес> ((ФИО3) <адрес>);

назначение платежа: ОКАТО (№), КБК (№)

Судья В.В. Кошкин