Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Ткач Е.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского районного суда г. Пензы - мирового судьи судебного участка № Октябрьского районного суда г. Пензы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского районного суда <адрес> - мирового судьи судебного участка № Октябрьского районного суда <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

В постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на <адрес> ФИО1 управлял автомашиной марки ... р. з. № в состоянии алкогольного опьянения, правонарушение совершено им повторно.

Защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ткач Е.П., подана жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, так как из объяснений ФИО1 следует, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, употребил спиртные напитки после опрокидывания автомобиля, поэтому согласился с показаниями прибора. В судебном заседании свидетель ФИО6 косвенно подтвердил объяснения ФИО1 Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения материалами дела не подтвержден. Это не зафиксировано ни в протоколе об административном правонарушении, ни в рапорте инспектора ДПС, ни в свидетельских показаниях, ни в других документах.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1, защитник Балашов Н.Н. поддержали доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, защитника Балашова Н.Н., судья находит постановление и. о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского районного суда <адрес> - мирового судьи судебного участка № Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения в постановлении мировой судья указал протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол об отстранении от управлении транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и приобщенный к нему бумажный носитель с результатом исследования, согласно которого концентрация этилового спирта в выдыхаемом водителем ФИО1 воздухе составляла 1,17 мг/л, выписку из журнала ДЧ ГИБДД, показания инспектора ДПС ФИО8, свидетелей ФИО9 и ФИО10

ФИО1 вину не признал, показал, что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он не справился с управлением автомобиля, совершил его опрокидывание. После этого обратился к соседям с просьбой о помощи поднять автомобиль, выпил водки, так как испытал стресс. Сотрудники ДПС подъехали после того, как машину поставили на колеса.

Признавая ФИО1 виновным по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей доводы его не опровергнуты, не выяснено, в каком состоянии он управлял автомобилем, что делал после ДТП и до прибытия на место сотрудника ДПС.

Недостаточно исследованные мировым судьей доказательства по делу, не устраненные противоречия не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования административного законодательства были существенно нарушены, вынесенное мировым судьей постановление нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, т.к. в настоящее время предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить имеющиеся противоречия, подробно допросив лиц по обстоятельствам дела, сопоставив их объяснения с иными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Ткач Е.П. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского районного суда г. Пензы - мирового судьи судебного участка № Октябрьского районного суда г. Пензы ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Октябрьского района г. Пензы.

Судья