Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Индустриального районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении З.Э.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГЗ.Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившегося в оставлении водителем в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником, которого он являлся, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, З.Э.В. обратился в Верховный Суд УР с жалобой, в которой просит постановление районного судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указывает на то, что о совершенном ДТП он узнал из телефонного звонка из ГИБДД, куда незамедлительно явился. Он и не знал, что совершил ДТП поскольку не заметил столкновения транспортных средств.

В суде второй инстанции эксперт – автотехник И.И.Б. представил фотоснимки осмотра автомобилей и указал следующее, что характер видимого повреждения на автомобиле <данные изъяты> глубиной вмятины 2-3 мм, при толщине металла в 1 мм и наличие еле заметной потертости на ребре бампера автомобиля <данные изъяты>, указывают на возникновении вмятины при незначительном соприкосновении в момент периодичного нажатия на педаль тормоза и инерционной раскачки автомобиля. По его мнению, водитель с технической точки зрения с наиболее большей долей вероятности мог не ощутить подобное соприкосновение транспортных средств.

З.Э.В. не отрицая факта доказанности столкновения транспортных средств, указал на то, что он действительно не заметил данного соприкосновения. В момент, когда он двигался задом, он неоднократно нажимал на педаль тормоза, в виду близкого расположения транспортных средств. Умысла на оставления места дорожно-транспортного происшествия у него не было, тем более, что его транспортное средство имеет страховку.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, водитель З.Э.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлась.

Выводы о наличии в деянии, совершенном З.Э.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судьей районного суда сделаны на основании собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); справкой по ДТП (л.д.3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4); объяснениями В.В.Ф. (л.д.6); объяснениями Ш.А.А. – очевидца происшествия (л.д.7); заключением эксперта № согласно выводам которой, образование повреждения левого переднего крыла автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, с технически точки зрения соответствует контакту с задней левой частью заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> при движении последнего задним ходом и наезде на боковую часть переднего левого крыла стоявшего автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.

Между тем, показаниям З.Э.В. о том, что он не почувствовал касания автомобилей, судья районного суда не дал надлежащей оценки, несмотря на то, что субъективная сторона состава правонарушения заключается в умышленном оставлении места ДТП.

Из пояснений З.Э.В., заключения эксперта, пояснений эксперта данных в суде второй инстанции с представлением фотоматериалов и описанием механизма при котором возникли повреждения, характера повреждений транспортных средств, полученных при незначительном соприкосновении, можно прийти к выводу, что водитель З.Э.В. действительно мог не заметить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и данные обстоятельства указывают на отсутствие у него умысла на оставление места происшествия.

Согласно п.2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из указанного пункта Правил следует, что правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, может быть совершено как с прямым, так и косвенным умыслом.

При прямом умысле лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления.

При косвенном умысле лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия, либо относится к ним безразлично.

В любом случае, лицо должно знать о том, что им было совершено ДТП.

Из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что при движении задним ходом З.Э.В. почувствовал касание автомобилей и умышленно оставил место ДТП.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу З.Э.В. – удовлетворить.

Постановление судьи Индустриального районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении З.Э.В. - отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке ст. 30.9, ст. 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Р.Р. Ахкямов