Гражданский кодекс часть 1

Судья Лазаревского районного суда <адрес> края ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что не был надлежаще извещен мировым судьей о месте и времени судебного заседания, что судебная повестка была получена им в день рассмотрения дела. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая изложенное, а также в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-25 на автодороге Джубга-Сочи 90 км +400 м, ФАД Джубга-Сочи ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 111840, государсвтенный номер <***>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где это запрещено ПДД, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую потоки транспортных средств, двигающихся в противоположном направлении, тем самым нарушил п.п. 1.3, 9.7 ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Субъектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются водители транспортных средств, их действия характеризуются умышленной формой вины.

Имеющиеся в деле доказательства полагаю достаточными для доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. Так вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой нарушения ПДД от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИБДПС ПДПС ГИБДД гУ МВД России по кК в <адрес>ФИО4, фототаблицей к протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, подпадающих под ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Довод ФИО1 о том, что он не был надлежаще извещен мировым судьей, так как судебная повестка была вручена ему в день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, считаю необоснованным, так как заблаговременно до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГФИО1 также был извещен о судебном заседании путем направления смс-уведомления на номер, указанный в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, получив судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, не воспользовался своим правом обратиться в мировой суд с заявлением об отложении рассмотрения дела, несмотря на то, что в судебной повестке содержалась контактная информация мирового суда. Поэтому, ссылку заявителя на ненадлежащее извещение о судебном заседании, как на обоснование своих требований об отмене постановления мирового судьи, расцениваю как попытку избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии с приложением N 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано "в нарушение Правил дорожного движения". При этом нарушением требований дорожной разметки 1.1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение на полосу попутного направления движения в зоне ее действия.

Таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Мировым судьей верно установлено отсутствие смягчающий и отягчающий обстоятельств по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, суд находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> ФИО2

Копия верна