Гражданский кодекс часть 1

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., с участием защитника лица в отношение которого вынесено обжалуемое постановление, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Закрытого акционерного общества «Управление отходами-НН», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, улица Суетинская, дом №1а, оф.410,

на постановление начальника Балахнинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области * от 03.08.2016г. о привлечении к административной ответственности по ст.3.1 ч. 5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ЗАО «Управление отходами-НН» привлечено к административной ответственности по ст.3.1 ч. 5 Кодекса НО об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

ЗАО «Управление отходами-НН» признано виновным в том, что 15.07.2016 года в 09 часов 00 минут, на момент проведения мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объектов по адресу: Нижегородская область, г. Городец, улКоммунистическая, в районе дома № 36, имея возможность по соблюдению Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области № 144 от 10.09.2010 года, далее «Закона», допустило нарушение правил содержания и уборки от мусора территории вокруг контейнера, что привело к нарушению ч.1 ст.5; п.20 ч.4 ст.5; ч.5 ст.8; ч.8 ст.9 «Закона».

Не согласившись с указанным постановлением ЗАО «Управление отходами-НН» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что имевшийся вблизи от контейнерной площадки мусор относился к крупногабаритных отходам, который противоправно складировали неустановленные лица. Ближайший бункер-накопитель для КГО объемом 8 кубических метров был установлен возле дома по адресу: <...>.

В судебном заседании защитник суду пояснил, что на месте совершения инкриминируемого ЗАО «Управление отходами-НН» правонарушения были установлены контейнеры для сбора мелких бытовых отходов, которые вывозятся для утилизации специально оборудованными т/с. Конструкция названных транспортных средств не позволяет вывозить крупно-габаритные отходы. В настоящее время, территория вокруг контейнера убрана.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явилось. Заявило о рассмотрении жалобы в его отсутствие, против удовлетворения жалобы не возражает.

Исследовав материалы дела, суд считает факт совершения ЗАО «Управление отходами-НН» инкриминируемого ему правонарушения установленным, а его вину доказанной.

Согласно ч. 1 ст.5; п.20 ч.4 ст.5; ч.5 ст.8; ч.8 ст.9 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области №144 от 10.09.2010 года, субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Обязанности по обеспечению чистоты и порядка возлагаются:

- по обеспечению чистоты на территории контейнерных площадок, надлежащего состояния контейнеров и территории вокруг контейнерных площадок - на лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (управляющие, эксплуатационные, иные специализированные подрядные организации).

Не допускается наличие мусора на любых территориях вне специально установленных мест.

Территория вокруг контейнерной площадки и бункера-накопителя в радиусе 10 метров должна находиться в чистоте.

Нарушение правил содержания контейнерных площадок, бункеров-накопителей, контейнеров, урн, а также территорий вокруг указанных объектов, если эти нарушения не подпадают под действие статей 6.3, 6.4, 7.22 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 3.2 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.3.1 ч. 5 Кодекса НО об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 года в 09 часов 00 минут по адресу: Нижегородская область, г. Городец, улКоммунистическая, в районе дома № 36, на территории прилегающей к контейнерной площадке для сбора мусора, был разбросан крупногабаритный мусор.

Данный факт, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объектов от 15.07.2016 года, фотографиями с изображением контейнерной площадки и прилегающей к ней территории.

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в объективности данной оценки суд не находит.

Следовательно, по делу было верно установлено наличие события административного правонарушения и вина ЗАО «Управление отходами-НН». Бездействие ЗАО «Управление отходами-НН» правильно квалифицировано по ч.5 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, в его минимальном пределе.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности применения в данном деле положения ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"):

При этом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела следует, что на месте совершения правонарушения были установлены контейнеры для сбора мелких бытовых отходов, которые вывозятся для утилизации специально оборудованными т/с. Конструкция названных транспортных средств не позволяет вывозить крупно-габаритные отходы. Для таких отходов в черте города Городца отведены специальные бункеры-накопители. В связи с указанными обстоятельствами, крупно-габаритные отходы, расположенные на территории, прилегающей к контейнерной площадке, расположенной в районе дома №36 по улКоммунистическая г.Городца не были своевременно утилизированы.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, совершенное ЗАО «Управление отходами-НН» нарушение, не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества, государства, вследствие чего является малозначительным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9–29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление начальника Балахнинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области * от 03.08.2016г. о привлечении ЗАО «Управление отходами-НН»к административной ответственности по ст.3.1 ч. 5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях Нижегородской области, отменить.

Производство по делу прекратить, освободив ЗАО «Управление отходами-НН» от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное статьей ст.3.1 ч. 5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях Нижегородской области, в соответствии со статьей 2.9 указанного Кодекса- в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, чрез Городецкий городской суд, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин.