Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника Л.А.В. – А.А.Г.

на постановление судьи Индустриального районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Л.А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГЛ.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившегося в оставлении водителем в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.

В жалобе защитник А.А.Г. просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях Л.А.В. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что в нарушение п. 3 ст. 25.2 КоАП РФ судья вынес постановление о назначении наказания без привлечения второго участника ДТП (потерпевшего). Считает что, имеющиеся в материалах дела экспертное заключение имеет расхождение, то есть достаточных доказательств столкновения транспортных средств в материалах дела нет. Также указал на отсутствие у Л.А.В. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела, пояснения защитника А.А.Г., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судьей районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 15 мин. по адресу: <адрес> у <адрес> водитель Л.А.В. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Столкновение произошло с автомобилем Лада Гранта, государственный номер <***>, принадлежащий С.Д.С.

Выводы о наличии в деянии, совершенном Л.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, сделаны судьей первой инстанции на основании изучения собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протокола об административном правонарушении (л.д.1); справки по ДТП (л.д.5); объяснений С.Д.С. (л.д.9), Л.А.В. (л.д.10); заключения эксперта № согласно выводам которого, образование повреждений на левой передне-боковой части автомобиля Лада Гранта, государственный номер <данные изъяты>, с технической точки зрения может соответствовать контакту с правой заднее-боковой частью автомобиля М-412, государственный номер <данные изъяты>, в ходе механизма ДТП, при котором в процессе осуществления маневра правового поворота водителями данных транспортных средств на перекрестке произошло уменьшение бокового интервала между автомобилями до момента их контакта при опережении автомобилем Москвич - 412 автомобиля Лада Гранта.

Между тем, показаниям Л.А.В. о том, что он не почувствовал касания автомобилей, судья районного суда не дал надлежащей оценки, несмотря на то, что субъективная сторона состава правонарушения заключается в умышленном оставлении места ДТП.

Из пояснений Л.А.В., заключения эксперта, с приложенными фотоматериалами и описанием механизма при котором возникли повреждения, характера повреждений транспортных средств, полученных при незначительном соприкосновении, можно прийти к выводу, что водитель Л.А.В. действительно мог не заметить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и данные обстоятельства указывают на отсутствие у него умысла на оставление места происшествия.

Как следует из заключения эксперта на автомобиле Москвич - 412, которым управлял Л.А.В., имеются потертости болта и верхней части шайбы, выступающего из металлического бампера.

Следует также отметить, что Л.А.В., с момента происшествия, до вызова в ГИБДД по УР – 15 дней, мер к сокрытию повреждений не предпринимал, автомобиль предоставил экспертам по первому требованию, что также указывает об отсутствии умысла на оставление места дорожно –транспортного происшествия.

Согласно п.2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из указанного пункта Правил следует, что правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, может быть совершено как с прямым, так и косвенным умыслом.

При прямом умысле лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления.

При косвенном умысле лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия, либо относится к ним безразлично.

В любом случае, лицо должно знать о том, что им было совершено ДТП.

Из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что при движении и осуществлении поворота Л.А.В. почувствовал касание автомобилей и умышленно оставил место ДТП.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Индустриального районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Л.А.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке ст. 30.9, ст. 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Р.Р. Ахкямов