Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе судебного пристава по ОУПДС СООД УФССП России по Вологодской области П.В.Д.,

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении Чучина Ю.Д.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - судебный пристав по ОУПДС СООД УФССП России по Вологодской области П.В.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, признать Чучина Ю.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, указав в обоснование, что совершение Чучиным Ю.Д. активных действий, выразившихся в нецензурной брани в адрес должностного лица, а также провоцировании конфликта и нереагировании на требования судебного пристава, расценивается как отказ подчиниться законным требованиям и, следовательно, направлено на создание препятствий законной деятельности судебного пристава, что является несовместимым при реализации судебным приставом полномочий, возложенных на него федеральными законами, делает невозможным или ставит под угрозу осуществление привода и полностью подпадает под понятие «воспрепятствование законной деятельности должностного лица». Кроме того, Чучин Ю.Д. воспрепятствовал осуществлению законной деятельности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, а не законной деятельности судебного пристава-исполнителя, как указано в обжалуемом постановлении. Учитывая четкую регламентацию обязанностей и должностей судебного пристава-исполнителя и судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, недопустимо указание в мотивировочной части постановления на осуществление принудительного привода судебным приставом-исполнителем. Также в указанном постановлении имеется ссылка на Федеральный закон от 21.07.1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», который утратил силу с 01.02.2008 в связи с принятием Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание судебный пристав по ОУПДС СООД УФССП России по Вологодской области П.В.Д. не явился, извещен надлежащим образом.

Чучин Ю.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по статье 17.8 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в (время) Чучин Ю.Д., проживающий по адресу: <адрес>, при осуществлении в отношении него принудительного привода выражался в адрес судебного пристава грубой нецензурной бранью, провоцировал конфликт, на неоднократные требования судебного пристава о прекращении противоправных действий не реагировал, чем воспрепятствовал законной деятельности должностного лица, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В обжалуемом постановлении мировым судьей дана оценка действиям Чучина Ю.Д. на предмет воспрепятствования законной деятельности должностного лица, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов.

Правовая оценка действий Чучина Ю.Д. на предмет воспрепятствования законной деятельности должностного лица, уполномоченного на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов в содержании указанного постановления отсутствует.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ (в ред. от 19.07.2009 N 194-ФЗ) «О судебных приставах» судебные приставы в зависимости от исполняемых ими обязанностей подразделяются на судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и судебных приставов-исполнителей.

На основании ст. 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.5 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ) «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

При указанных обстоятельствах при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях Чучина Ю.Д. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, мировому судье следовало дать правовую оценку его действий, направленных на воспрепятствование деятельности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, а также правовую оценку законности указанной деятельности.

Правовая оценка перечисленных обстоятельств в обжалуемом постановлении отсутствует.

Приведенные в постановлении доводы о квалификации действий Чучина Ю.Д. по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ несостоятельны, поскольку при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах объектом посягательства указанного административного правонарушения является обеспечение установленного порядка деятельности судов, а не общественный порядок и общественная безопасность.

Кроме того, в обоснование прекращения дела об административном правонарушении мировым судьей приведена ссылка на утративший силу нормативно-правовой акт, что является недопустимым и противоречит принципу законности.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы являются обоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что перечисленные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня его совершения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из представленных материалов дела, срок давности привлечения Чучина Ю.Д. к административной ответственности постатье 17.8КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 КоАП РФ в отношении Чучина Ю.Д. в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении Чучина Ю.Д. отменить,

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ в отношении Чучина Ю.Д. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Вологодский областной суд Вологодской области.

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.М. Лутошкина