Гражданский кодекс часть 1

с участием законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Вега» - генерального директора <ФИО>2,

рассмотрев открытом в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Вега» <ФИО>2 на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО1 №667 от 16 февраля 2021 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Вега», ИНН <***>, КПП 781301001, ОГРН <***>, юридический адрес: 197110, <...>, литера Г

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.4 ст.20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»

а также на решение начальника ГАТИ ФИО2 от 19 марта 2021 года, которым постановление ГАТИ №677 от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции (далее по тексту - ГАТИ) ФИО1 №677 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №95977 от 16 февраля 2021 года ООО «Вега» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.4 ст.20 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением начальника ГАТИ ФИО2 от 19 марта 2021 года постановление ГАТИ №677 от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Вега» ФИО3 – без удовлетворения.

В своей жалобе генеральный директор ООО «Вега» <ФИО>2 просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в нарушение Порядка осуществления регионального государственного контроля в области благоустройства в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства города Санкт-Петербурга от 27 декабря 2013 года №1091 и срока уведомления о проведении выездной проверки, ГАТИ 21 декабря 2020 года направило срочную телеграмму о проведении 23 декабря 2020 года проверки зданий, принадлежащих ООО «Вега». Таким образом, ООО «Вега» не было уведомлено надлежащим образом, то есть не имело сведений о предстоящей выездной проверке, которая проведена в отсутствие представителя юридического лица. В связи с чем, по мнению заявителя, должностным лицом ГАТИ при проведении проверки нарушены обязанности, предусмотренные ст. 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ. Неисполнение должностным лицом ГАТИ указанных выше обязанностей привело к грубым нарушениям, к которым в силу п.2 ст.20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ относятся: 1) части 2 и 3 – отсутствие оснований проведения плановой проверки; ч.12 ст.9 и ч.16 ст.10 – срок уведомления о проведении проверки; 2) п.2 ч.2, ч.3 – основания проведения внеплановой выездной проверки; ч.5 ст.10 – согласование с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя; 4) частью 1 ст.14 – проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; 6) частью 4 ст.16 – непредставление акта проверки; 7) частью 3 ст.9 – проведение плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

По мнению заявителя, составленные ГАТИ протоколы об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку в силу п.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Также в своей жалобе заявитель ссылается на положения п.1 ст.20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ, согласно которым результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом ГАТИ необходимо было исходить из того, что согласно п.3 ч.1.1, ст.6 Федерального закона от 01 апреля 2020 года №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», если иное не установлено Правительством Российской Федерации, проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со ст.4 Федерального закона от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых не включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 01 апреля по 31 декабря 2020 года включительно.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Вега» - генеральный директор <ФИО>2 в судебное заседание явился. Полагал состоявшиеся по делу постановление и решение незаконными, подлежащими отмене по основаниям, изложенным им в своей жалобе.

Должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель начальника ГАТИ <ФИО>3 и должностное лицо, вынесшее решение - начальник ГАТИ <ФИО>4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен начальник сектора правовой экспертизы нормативно-правовых актов нормативно-правового отдела ГАТИ <ФИО>5, который пояснил, что в рамках Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ проверка ООО «Вега» не проводилось, поскольку основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, события правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 ст.20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, за исключением требований к зимней уборке, в том числе неосуществление мероприятий по подметанию территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, вывозу собранных отходов и смета, мойке и поливке территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, своевременной косьбе травы в зонах зеленых насаждений, и влечет на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Приложением № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (Далее – Правила), установлен перечень мероприятий по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий.

В соответствии с п. 1.1 Приложения № 5 к Правилам уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

При этом в силу п.2.1 Приложения №5 к Правилам мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства, указанные в настоящем разделе, распространяются на всю территорию Санкт-Петербурга, за исключением случаев, когда порядок содержания земельных участков определяется в соответствии с федеральным законодательством, и в случае, если настоящими Правилами не установлено иное.

Согласно п. 2.3 Приложения №5 к Правилам мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают:

2.3.1. Уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства:

2.3.1.1. Зимнюю уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства.

2.3.1.2. Летнюю уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства.

2.3.2. Ремонт элементов благоустройства.

2.3.3. Ликвидацию несанкционированных свалок отходов.

2.3.4. Проведение санитарных рубок (в том числе удаления аварийных, больных деревьев и кустарников).

2.3.5. Недопущение произрастания, цветения и обсеменения борщевика путем применения следующих методов борьбы с очагами заражения борщевика и прекращения его дальнейшего распространения:

работы по косьбе, прополке и выкапыванию одиночных растений, которые осуществляются до начала созревания семян борщевика;

проведение обработок территорий с использованием гербицидов, разрешенных в городских условиях, с учетом ограничения области их применения, установленных действующим законодательством.

В силу п. 3.6. Приложения №5 к Правилам к основным видам работ по зачистке территорий Санкт-Петербурга относятся:

механизированное подметание усовершенствованных покрытий;

ручной сбор мусора и смета с его последующим вывозом;

ручное подметание территорий, недоступных для проведения механизированной уборки;

мойка усовершенствованных покрытий, фасадов зданий и объектов благоустройства.

Как следует из представленных по запросу суда документов, 22.12.2020 по результатам совещания, зафиксированного в протоколе от 10.12.2020 № 97, был осуществлен мониторинг территории набережной Петровского острова на участке <адрес> и <адрес>, в том числе, по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, в результате которого выявлено нарушение требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по подметанию территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, вывозу собранных отходов и смета, мойке и поливке территории общего пользования с усовершенствованным покрытием, своевременной косьбе травы в зонах зеленых насаждений, а именно: на территории земельного участка зафиксировано наличие бытового мусора, отходов (автомобильные покрышки, древесные отходы, порубочные остатки, использованные канистры из-под горюче-смазочных материалов). По данному факту составлен протокол осмотра территории от 22.12.2020.

Заблаговременно, 22.12.2020 руководителю ООО «Вега» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <адрес>, была направлена телеграмма с просьбой прибыть 25.12.2020 в 09:00 минут для осмотра территории и составления протокола об административном правонарушении. Телеграмма не было доставлена, поскольку дом снесен.

Таким образом, должностным лицом были предприняты меры по извещению законного представителя Общества о необходимости явки. При таких обстоятельствах, осмотр территории и находящихся там вещей и документов, проведенный 25.12.2020 в отсутствие представителя ООО «Вега» и зафиксированный в протоколе осмотра 25.12.2020, произведен без нарушений требований закона. В ходе данного осмотра повторно зафиксировано нарушение требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства.

По факту нарушения 25.12.2020 составлен протокол по делу об административном правонарушении № 95977.

В соответствии с ответом на запрос № 04-07-639/21-0-1 от 02.02.2021 земельный участок площадью 5623 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, передан по договору аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ от 01.04.2006 на срок по 31.03.2055 ООО «Вега» (ИНН <***>) под административно-производственные цели.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что ООО «Вега» является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения и несет ответственность по соблюдению указанных выше Правил.

Вопреки доводам автора жалобы, проведенные должностным лицом ГАТИ мероприятия не являются проверкой либо внеплановой проверкой деятельности Общества в смысле, придаваемом этому понятию п. 6 ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, поскольку должностным лицом ГАТИ обнаружены признаки состава административного правонарушения в ходе мониторинга территории, в том числе территории, которую арендует ООО «Вега», проведенного на основании совещания по вопросу благоустройства набережной Петровского острова на участке <адрес> и <адрес> и зафиксированного в протоколе № 97 от 10.12.2020. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ данные обстоятельства послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. При этом согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, довод законного представителя юридического на допущенные нарушения положения Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», подлежат отклонению, поскольку событие и состав административного правонарушения установлены уполномоченным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений при проведении осмотров, составлении протоколов об административных правонарушениях допущено не было.

Факт нарушения норм закона в области уборки объектов благоустройства и элементов благоустройства и вина ООО «Вега» подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости и допустимости.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка.

Юридическое лицо, согласно ст. 2.1 КоАП РФ, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Вега» имело возможность и обязано было организовать надлежащее содержание объектов благоустройства, достаточных доказательств, подтверждающих, что предприятием предпринимались все возможные меры для недопущения нарушения требований законодательства или отсутствие у предприятия возможности для выполнения требований законодательства, при рассмотрении дела Обществом не представлено.

Таким образом, правонарушение верно квалифицировано по п.4 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 от 31.05.2010 г. «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Наказание ООО «Вега» назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции п.4 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ, всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, смягчающих и отягчающих административную ответственность, чрезмерно суровым не является.

Оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «Вега» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ или снижения размера административного штрафа не имеется.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемых постановления и решения, при рассмотрении дела не допущено и судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Постановление заместителя начальника ГАТИ ФИО1 №677 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №95977 от 16 февраля 2021 года, Решение начальника ГАТИ ФИО2 от 19 марта 2021 года, которым постановление ГАТИ №677 от 16 февраля 2021 года оставлено без изменений, являются законными и обоснованным, а потому не подлежат отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО1 №677 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №95977 от 16 февраля 2021 года, Решение начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от 19 марта 2021 года – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Вега» <ФИО>2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Клюкина