Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Республики Крым, ведущего специалиста управления государственного экологического надзора Восточно-Крымского региона ФИО1 на решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 9 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением государственного инспектора Республики Крым, ведущего специалиста управления государственного экологического надзора Восточно-Крымского региона ФИО1 от 26 февраля 2021 года № 017566/0053 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Керченским межрайонным природоохранным прокурором на вышеуказанное постановление вышестоящему должностному лицу министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым принесен протест, который решением заместителя министра экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО3 от 7 апреля 2021 года оставлен без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Керченский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с протестом.

Решением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 9 июня 2021 года вышеуказанное постановление и решение вышестоящего должностного лица административного органа отменены, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу, ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда. В обоснование жалобы указывает, что материалы дела содержат в себе достаточную совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем основания для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение у судьи городского суда отсутствовали.

ФИО2, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Прокурор Керченской межрайонной природоохранной прокуратуры, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела по жалобе, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что 17 ноября 2020 года, в 12 час. 11 мин., в ходе наземного патрулирования особо охраняемой природной территории ландшафтно-рекреационного парка регионального значения «Тихая-бухта» установлено нарушение природоохранного законодательства, выразившееся в осуществлении движения и стоянки в неотведенном для этого месте в границах ЛРП «Тихая бухта» (GPS координаты № 44.9746, Е 35.33696) транспортного средства марки BMW X6, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении ФИО2 17 февраля 2021 года составлен протокол об административном правонарушении № 017566, по результатам рассмотрения которого 26 февраля 2021 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда в качестве оснований отмены вынесенных по делу постановления и решения вышестоящего должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу административного органа в решении указал, что в материалах дела не содержится доказательств того, что в момент фиксации правонарушения именно ФИО2 осуществлял проезд и стоянку в границах ЛРП «Тихая бухта» на транспортном средстве BMW Х6, то есть отсутствуют безусловные доказательства того, что ФИО2 является надлежащим субъектом административного правонарушения. Также в решении судья городского суда указал, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения протеста прокурора вышестоящим должностным лицом, что повлекло нарушение права ФИО2 на защиту.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя в силу следующего.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Данные положения закона не были учтены судьей городского суда при рассмотрении жалобы.

Учитывая приведенные выше правовые нормы и принимая во внимание, что протест прокурора на постановление о назначении административного наказания рассмотрен вышестоящим должностным лицом - заместителем главного государственного инспектора Республики Крым, заместителем министра экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО3 по адресу: <...>, который относится к юрисдикции Киевского районного суда г.Симферополя, прихожу к выводу о том, что судья Феодосийского городского суда Республики Крым рассмотрел протест прокурора на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица с нарушением правил территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 9 июня 2021 года законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело с протестом прокурора на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Киевский районный суд города Симферополя, что соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы №№ 56, 57).

В связи с наличием процессуальных нарушений требований действующего законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 9 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, дело направить в Киевский районный суд г.Симферополя для рассмотрения по подсудности.

Судья О.А. Шидакова