Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное в отношении публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ№ публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ПАО «Камчатскэнерго» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № КЭ-18-18-22/263Д, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать его незаконным и отменить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения в действиях Общества. В обосновании жалобы ссылался на проведение параллельного отбора проб очищенной сточной воды, анализ проводился двумя аккредитованными лабораториями: лабораторией ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО - ФГБУЦЛАТИ по Камчатскому краю и лабораторией филиала Камчатские ТЭЦ, проводившими определение содержания нефтепродуктов разными методами, однако метод, примененный ЦЛАТИ для определения нефтепродуктов, некорректен, а по результатам анализа проб лабораторией филиала Камчатские ТЭЦ превышения по АПАВ не установлено. Также ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ были проведены межлабораторные сравнительные испытания между лабораторией филиала Камчатские ТЭЦ и аккредитованным аналитическим центром ААЦ «Аналитика» ФГБУН Института вулканологии и сейсмологии Дальневосточного центра отделения РАН, а полученные результаты отражают воспроизводимость измерений, проведенных двумя лабораториями. Полагал, что протокол измерений, подготовленный лабораторией ФГБУЦЛАТИ по Камчатскому краю, содержит неустранимые сомнения, поскольку в 2021 году в отношении данной лаборатории проходила процедура подтверждения компетентности, в результате которой были выявлены несоответствия аккредитованного лица критериям аккредитации.

Защитник ФИО3 законный представитель ПАО «Камчатскэнерго» о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Защитник ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № КЭ-18-18-22/268Д, жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. Пояснил, что позиция юридического лица о несогласии с привлечением к административной ответственности основана на доводах о применении различных методик лабораторных исследований отобранных проб воды, а также на том, что лаборатория ЦЛАТИ не прошла аккредитацию, которая действовал только в связи с установленным мораторием. В связи с чем полагал, что при наличии двух противоречащих результатов исследований предпочтение надлежало отдать результатам лаборатории филиала Камчатские ТЭЦ.

Выслушав защитника ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу п.п. 2, 6 ч. 2 ст. 39 вышеуказанного Кодекса собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; выполнять иные предусмотренные данным Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 39 вышеуказанного Федерального закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ПАО «Камчатскэнерго» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило выявленные ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной плановой выездной проверки в отношении объекта – станция ТЭЦ-1, относящегося к объектам негативного воздействия на окружающую среду II категории (код объекта №П) нарушений ПАО «Камчатскэнерго» при осуществлении сброса производственных сточных вод на выпуске № в Авачинскую губу правил водопользования, а именно: сточные воды на выпуске № превышали допустимые значения, содержащиеся в декларации о воздействии на окружающую среду, по АПАВ и нефтепродуктам, чем нарушены требования п.п. 2, 6 ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам, содержащимся в жалобе защитника, фактические обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и виновность Общества подтверждаются собранными по делу и исследованными при его рассмотрении доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными, совокупности которых достаточно для разрешения дела по существу, а именно: сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ№, в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ№, акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, решении о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-КНД, протоколе результатов анализа сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ№С-4-21, протоколе отбора проб сточных и природных вод от ДД.ММ.ГГГГ№, протоколе результатов анализа сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ№С-4-21, декларации о воздействии на окружающую среду, протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, а также иными материалами дела.

Представленные в материалах дела доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенного в настоящем случае в виде нарушения правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект, вопреки доводам жалобы, отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе с учетом доводов о том, что протокол результатов анализа, подготовленный лабораторией ФГБУЦЛАТИ по Камчатскому краю содержит неустранимые сомнения.

Определение круга представленных по делу доказательств, их надлежащие анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу сделать правильный вывод о виновности ПАО «Камчатскэнерго» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный вывод достаточно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В процессе своей деятельности Общество осуществляет пользование водным объектом с целью сброса сточных вод, то есть является водопользователем, обязанным выполнять требования законодательства об охране окружающей природный среды.

Доводы защитника ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с целью подтверждения анализов взятых проб проведены межлабораторные сравнительные испытания не являются основанием для признания постановления незаконным.

Пробы, отобранные для проведения указанного исследования, были взяты ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительный промежуток времени после выявления вменяемого правонарушения, в связи с чем результаты их анализа не опровергают вывод о несоответствии сбрасываемых сточных вод на выпуске № значениям, содержащимся в декларации о воздействии на окружающую среду, по АПАВ и нефтепродуктам на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела.

Не свидетельствуют о наличии каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица также ссылки защитника в жалобе на проведение параллельного отбора проб очищенной сточной воды, проведение анализа двумя аккредитованными лабораториями, использующими различные методы исследования.

Согласно материалами дела изначально Обществу в рамках производства по настоящему делу было вменено то, что при осуществлении сброса сточных вод на выпуске № допущено превышение допустимых значений, содержащихся в декларации о воздействии на окружающую среду по взвешенным веществам, БПК, железу, АПАВ, нефтепродуктам.

Однако при рассмотрении дела после сопоставления результатов проведенных анализов проб сточных и природных вод, подготовленных двумя аккредитованными лабораториями, дав, в том числе, надлежащую оценку использования различных методик исследования, должностным лицом исключено из объема обвинения указание на превышение при осуществлении сброса сточных вод на выпуске № допустимых значений, содержащихся в декларации о воздействии на окружающую среду, по взвешенным веществам, БПК и железу.

Доводы жалобы защитника ФИО3 о том, что лабораторией филиала Камчатские ТЭЦ было проведено собственное исследование, по результатам которого превышения допустимых значений не выявлено, также не опровергают объективность выводов должностного лица и по той причине, что данная лаборатория относится непосредственно к проверяемому лицу, в связи с чем полностью исключить заинтересованность в результатах исследования в данном случае невозможно.

Доводы жалобы защитника по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, оснований для чего не усматриваю.

Приведенные защитником доводы по существу были предметом рассмотрения должностного лица при рассмотрении дела, в постановлении им дана надлежащая мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

По существу в жалобе защитника на постановление должностного лица не содержится каких-либо новых данных, не учтенных должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Преамбулой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что в соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Как указано выше, объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, в том числе водопользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ПАО «Камчатскэнерго» не обеспечило соблюдение требований действующего законодательства об охране окружающей среды при осуществлении водопользования, совершенное данным юридическим лицом деяние было верно квалифицировано по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательств объективной невозможности исполнения Обществом требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ПАО «Камчатскэнерго» в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ПАО «Камчатскэнерго» назначено в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в виде административного штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу, в том числе при его рассмотрении должностным лицом по существу, влекущих отмену обжалуемого постановления, не выявлено, в связи с чем жалоба защитника ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков