Гражданский кодекс часть 1

Судья Артёмовского городского суда Приморского края Косарева Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО на постановление мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Артема Приморского края от 01 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ИП Бурковского А.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

16 мая 2022 года старший государственный инспектор ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО Сазонова А.С. составила в отношении ИП Бурковского А.Н. протокол <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и вместе с материалами дела направила на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка №36 судебного района города Артёма Приморского края от 01 июля 2022 года по делу №5-281/2022 ИП Бурковский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поступившей в Артёмовский городской суд Приморского края, заместитель начальника ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что мировой судья необоснованно применил к делу положения статьи 4.1.1 КоАП РФ. ИП Бурковский А.Н. привлекался к административной ответственности на основании постановления должностного лица ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО от 24 декабря 2021 года <номер>, по которому не уплатил в установленный срок назначенный административный штраф. То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении его к административной ответственности ранее по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ правового значения не имеет, поскольку не влияет на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Указанные процессуальные нарушения носят фундаментальный характер и без их исправления невозможно обеспечить соблюдение принципа законности при отправлении правосудия. Такие действия мирового судьи привели к истечению срока давности привлечения ИП Бурковского А.Н. к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2021 года в 11 часов 30 минут на СПВГК, расположенном в Амурской области, на 122 км федеральной автомобильной дороги Р-297 «Подъезд к г. Благовещенск» должностным лицом ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО было выявлено, что ИП Бурковский А.Н. допустил перевозку грузов автомобильным транспортом (грузовой седельный тягач <данные изъяты>) с нарушением требований предрейсового контроля технического состояния транспортных средств: нарушен порядок организации и проведения предсменного контроля технического состояния транспортных средств (в путевом листе отсутствовали дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства).

22 декабря 2021 года должностным лицом ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО в отношении ИП Бурковского А.Н. был составлен протокол <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО от 24 декабря 2021 года <номер> ИП Бурковский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, – осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО от 24 декабря 2021 года <номер> о привлечении ИП Бурковского А.Н. вступило в законную силу 04 февраля 2022 года.

В связи с неуплатой административного штрафа в шестидесятидневный срок, установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, 16 мая 2022 года старшим государственным инспектором ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО в отношении ИП Бурковского А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, который с материалами дела направлен для рассмотрения по существу мировому судье.

Изучив материалы дела в полном объёме, доводы заявителя, изложенные в его жалобе, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Рассматривая материалы дела об административном правонарушении, поступившие из ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО в отношении ИП Бурковского А.Н., мировой судья признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и вынес постановление, назначив административное наказание в виде предупреждения, которое не предусмотрено санкцией названной статьи КоАП РФ. Назначая административное наказание в виде предупреждения, мировой судья применил положения ст.4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность в отдельных случаях заменять административный штраф на предупреждение. В обоснование выводов судья указал, что ИП Бурковский А.Н. впервые совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, административный штраф за совершение которого не уплатил; отсутствуют доказательства, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ; совершение ИП Бурковским А.Н. административного правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не повлекло последствий, перечисленных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

С таким постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на такую совокупность обстоятельств.

В п.43 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26 декабря 2018 года №4(2018), Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Наличие предшествующего правонарушения в рассматриваемом деле доказывается постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО от 24 декабря 2021 года <номер>, которым ИП Бурковский А.Н. уже был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ за осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. Следовательно вмененное ИП Бурковскому А.Н. административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не является впервые совершенным административным правонарушением.

При таких обстоятельствах нахожу постановление мирового судьи судебного участка №36 судебного района города Артёма Приморского края от 01 июля 2022 года по делу №5-281/2022 в отношении ИП Бурковского А.Н. подлежащим отмене.

Административный штраф за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, подлежал уплате ИП Бурковским А.Н. не позднее 05 апреля 2022 года, т.е. не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (ч.1 ст.32.2 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

По данному делу срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ составляет три месяца, этот срок истёк 06 июля 2022 года.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

С учётом вышеизложенного, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №36 судебного района города Артёма Приморского края от 01 июля 2022 года по делу №5-281/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ИП Бурковский А.Н. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Н.Е. Косарева