Гражданский кодекс часть 1

Судья Автозаводского района г. Н.Новгорода Ляпин А.М., рассмотрев жалобу аудитора контрольно-счетной палаты Нижегородской области Пайковой Н.В., на постановление мирового судьи судебного участка [Номер][Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] (оглашенного [ДД.ММ.ГГГГ]) о привлечении должностного лица – исполняющего обязанности директора ГБПОУ [ Н ] Аникийца А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 15.15.5-1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Аудитор контрольно-счетной палаты [Адрес] Пайкова Н.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей судебного участка [Номер][Адрес] судебного района [Адрес] при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] не были учтены положения ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела. Назначенное административное наказание не соразмерно сумме предотвращенного ущерба. Просили отменить постановление по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении Аникийца А.А. и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание Аникиец А.А. не явился о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель органа составившего протокол об административном правонарушении – Контрольно – счетной палаты [Адрес] - Окунева Ю.В. в судебном заседании обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердили, полагают, что имеются основания для привлечения Аникийца А.А. к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа.

Защитник Аникийца А.А. – Ефремова Е.Ю. в судебном заседании в судебном заседании указала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Просила в удовлетворении жалобы отказать. Полагает, что правонарушение может быть признано малозначительным.

Заслушав защитника Аникийца А.А., представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6.КоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 15.15.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение государственного (муниципального) задания - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста до одной тысячи рублей.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ определено, что государственным (муниципальным) заданием является документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

Государственное (муниципальное) задание формируется для бюджетных и автономных учреждений, а также казенных учреждений, определенных в соответствии с решением органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств (пункт 3 статьи 69.2 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя. Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

Государственное задание утверждается на срок, соответствующий установленному сроку формирования областного бюджета. В государственное задание могут быть внесены изменения в течение срока его выполнения. В случае внесения изменений в показатели государственного задания формируется новое государственное задание с учетом внесенных изменений (пункт 5 Положения о формировании государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении государственных учреждений [Адрес] и финансовом обеспечении выполнения государственного задания, утвержденного постановлением Правительства [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер], далее – Положение [Номер]). (Приложение 2).

Из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что на основании плана работы на [ДД.ММ.ГГГГ] Контрольно – счетной палаты [Адрес] проведено плановое контрольное мероприятие - проверка соблюдения бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения при осуществлении государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением [ Н ] зарегистрированным по адресу: [Адрес] финансово-хозяйственной деятельности за [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ]. В результате проведенной проверки выявлены невыполнение ГБПОУ НИК раздела 2 части 1 государственного задания на [ДД.ММ.ГГГГ] и плановый период [ДД.ММ.ГГГГ].

В соответствии с Уставом ГБПОУ [ Н ]» Учреждение создано для оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере образования (пункт 1.1); функции и полномочия учредителя от имени [Адрес] осуществляет министерство образования и науки [Адрес] ((пункт 1.5), в ведомственной подчиненности которого находится Учреждение (пункт 1.6).

[ДД.ММ.ГГГГ] Министерством образования утверждено государственное задание на [ДД.ММ.ГГГГ] и плановый период [ДД.ММ.ГГГГ] ГБПОУ [ Н ] в которое [ДД.ММ.ГГГГ] внесены изменения. Государственное задание утверждено на выполнение четырех услуг, в том числе по разделу 2 «Реализация образовательных программ среднего профессионального образования – программ подготовки специалистов среднего звена» - численность обучающихся 704 человека.

Допустимое (возможное) отклонение от установленных показателей объема государственной услуги, в пределах которых государственное задание считается выполненным, установлено в размере 5% (пункт 5 части 3 «Прочие сведения о государственном задании» государственного задания»).

Исполнение обязанностей директора ГБПОУ [ Н ] возложено на Аникийца А.А. приказами министра образования и науки [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер] (на срок с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]) и от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер] (с [ДД.ММ.ГГГГ] до назначения нового работника).

В соответствии с пунктами 4.10, 4.11 Устава ГБПОУ «[ Н ] директор осуществляет оперативное руководство деятельностью Колледжа; без доверенности действует от имени Учреждения, представляет его во всех учреждениях, предприятиях и организациях, в судах, как на территории России, так и за ее пределами; предоставляет в установленные сроки все виды отчетности; несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью Учреждения.

Согласно отчета о выполнении государственного задания на [ДД.ММ.ГГГГ] и плановый период [ДД.ММ.ГГГГ] от [ДД.ММ.ГГГГ], государственное задание на [ДД.ММ.ГГГГ] Учреждением по всем разделам выполнено.

Отчет о выполнении государственного задания на [ДД.ММ.ГГГГ] и плановый период [ДД.ММ.ГГГГ][ДД.ММ.ГГГГ] подписан исполняющим обязанности директора ГБПОУ НИК Аникийцем А.А.

В результате проверки достоверности отчета о выполнении государственного задания на [ДД.ММ.ГГГГ] и плановый период [ДД.ММ.ГГГГ], установлено, что по разделу 2 «Реализация образовательных программ среднего профессионального образования – программ подготовки специалистов среднего звена» государственного задания подтверждена среднегодовая численность обучающихся в [ДД.ММ.ГГГГ] по одиннадцати специальностям в общем количестве 657 человек. То есть государственное задание на [ДД.ММ.ГГГГ] по разделу 2 выполнено на 93,4% или услуга не оказана 47 обучающимся. Допустимое (возможное) отклонение от установленных показателей объема государственной услуги, в пределах которых государственное задание по разделу 2 «Реализация образовательных программ среднего профессионального образования – программ подготовки специалистов среднего звена» считается выполненным, установлено в размере 5% или 35 человек (пункт 5 части 3 «Прочие сведения о государственном задании» государственного задания»).

В ходе контрольного мероприятия исполняющим обязанности директора ГБПОУ [ Н ] Аникийцем А.А. и главным инспектором КСП НО [ФИО 1] подписана информация о фактически достигнутых значениях показателей объема государственных услуг в [ДД.ММ.ГГГГ], установленных Учреждению в государственном задании на [ДД.ММ.ГГГГ] по разделу 2 «Реализация образовательных программ среднего профессионального образования – программ подготовки специалистов среднего звена», согласно которой установлено невыполнение государственного задания в количестве 47 человек.

Таким образом, ГБПОУ [ Н ] в [ДД.ММ.ГГГГ] с учетом установленного 5% (35 человек) допустимого (возможного) отклонения от установленных показателей объема государственной услуги, в пределах которого государственное задание считается выполненным, и правил расчета его значения (менее 0,5 единицы отбрасывается, а 0,5 единицы и более округляется до целой единицы) по разделу 2 «Реализация образовательных программ среднего профессионального образования – программ подготовки специалистов среднего звена» государственное задание не выполнено на 12 человек (704-657-35=12).

Как следует из оспариваемого постановления, должностным лицом – исполняющим обязанности директора ГБПОУ [ Н ] Аникийцем А.А. по адресу: [Адрес]. не выполнено утвержденное государственное задание от [ДД.ММ.ГГГГ] (с внесенными изменениями от [ДД.ММ.ГГГГ]) по разделу 2 «Реализация образовательных программ среднего профессионального образования – программ подготовки специалистов среднего звена», что образует состав правонарушения, предусмотренного ст.15.15.5-1 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Аникийца А.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, составленным с участием Аникийца А.А., уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, Уставом учреждения с изменениями, Государственным заданием, отчетом о выполнении государственного задания, информацией о фактически достигнутых результатах показателей объема государственных услуг, приказом о возложении обязанностей директора, планом работы на [ДД.ММ.ГГГГ], иными материалами дела.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии директора ГБПОУ [ Н ] Аникийца А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.15.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия директора ГБПОУ [ Н ] Аникийца А.А. квалифицированы по части 1 статьи 15.15.5-5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Не соглашаться с выводами мирового судьи в части оценки доказательств, у суда второй инстанции оснований нет.

В суде первой инстанции судом были оценены все доказательства, им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности вины директора ГБПОУ [ Н ] Аникийца А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5-1 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Постановление о привлечении Аникийца А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5-1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, однако оснований для этого не имеется.

Каких-либо иных доводов и допустимых доказательств, способных повлиять на законность и обоснованность постановления мирового судьи, не озвучено и не представлено.

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производство по делу не имеется. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимания и характера совершенного правонарушения, мировой судья обосновано назначил наказание, предусмотренное санкцией статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, личности Аникийца А.А., принимая во внимания что вмененное должностному лицу административное правонарушение было совершено им впервые, доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей не представлено, обстоятельств, отягчающих ответственность не установлено, мировой судья обосновано назначил административное наказание в виде предупреждения.

Правовых оснований для назначения иного наказания суд не находит ввиду вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу аудитора контрольно-счетной палаты [Адрес] Пайковой Н.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка [Номер][Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] (оглашенного [ДД.ММ.ГГГГ]) о привлечении должностного лица Аникийца А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 15.15.5-1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения - оставить без изменения, а жалобу аудитора контрольно-счетной палаты [Адрес] Пайковой Н.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.М.Ляпин